50RS0

<

данные изъяты>-82

Судья Губарева О.И. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 16 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Саловой Т.Б., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

П.А.Х.,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим осужден к штрафу в размере 40 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства – отрывного талона бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления прокурора, выступление адвоката Саловой Т.Б., частично поддержавшей апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, 

установил:

приговором суда П.А.Х. признан виновным в покушении на мелкое взяточничество, а также в приобретении и хранении в целях использования, и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей, при обстоятельствах, установленных судом. 

Подсудимый П.А.Х. виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данная норма Общей части УК РФ подлежит применению при назначении виновному лицу самого строгого вина наказания, к которому в данном случае штраф не относится.

В дополнительном представлении прокурор просит разрешить в соответствии с законом судьбу вещественных доказательств, принадлежащие П.А.Х. денежные средства в размере 4 000 рублей, признанные в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественным оказательством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать как средство преступления, а также определить судьбу диска с видеозаписью.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство П.А.Х. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 327 УК РФ, верно назначив за каждое преступление наказание с учетом пределов, установленных законом при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно, исходя из характера и обстоятельств каждого преступлений, влияния на наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, не установив исключительных обстоятельств, мотивировав своё решение, пришел к выводу о том, что П.А.Х. исходя, в том числе из его статуса иностранного гражданина, следует назначить за каждое из преступлений наказание в виде штрафа, и применил по совокупности преступлений принцип, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие на иждивении трех малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие родителей, в жизни которых он принимает участие.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется.

В связи с чем наказание, соответствующее всем требованиям закона, и данным о личности осужденного следует признать справедливым.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора, суд считает необходимым с ними согласиться, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах ссылка суда при назначении наказания на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ является излишней.

Вещественными доказательствами по данному делу признаны: диск с видеозаписью от 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, денежные средства в размере 4000 рублей, переданные во временное распоряжение в бухгалтерию УМВД России по городскому округу Подольск, также бланк уведомления оп прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя П.А.Х.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Между тем, судом решена судьба только одного вещественного доказательства, в то время как судьба денег и диска с видеозаписью не решена.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, денежные средства в размере 4000 рублей, являясь предметом взятки, относятся к средствам совершения преступления, принадлежащим обвиняемому, и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ они подлежат конфискации. Такая конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, предусмотрена п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 

<

данные изъяты> N 17 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, его следует дополнить решением о конфискации денежных средств, принадлежащих обвиняемому, и определением судьбы диска с видеозаписью, который надлежит хранить при уголовном деле.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным основаниям, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении П.А.Х. изменить:

вещественные доказательства - диск с видеозаписью от 

<

данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела денежные средства в размере 4 000 рублей, переданные во временное распоряжение бухгалтерии УМВД России по городскому округу Подольск, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, обратив в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о принятии во внимание положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В остальной части приговора суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий