Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-122/2019 

12 апреля 2019 года с.Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указано следующее.

Дата обезличена между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 126500 рублей, сроком на 

 месяца, под 

% годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Истец Дата обезличена направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнено. По состоянию на Дата обезличена задолженность ответчика составляет 229637,71 рублей, в том числе 90730,25 рублей- просроченная задолженность, 15820,48 рублей - просроченные проценты, 1893,20 рублей- проценты по просроченной задолженности, 6310,72 рублей - неустойка по кредиту, 7129,23 рублей- неустойка по процентам, 107753,83 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 229637,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496,38 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, показал суду, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, погашение ежемесячных платежей по кредиту производились регулярно, в последующем у банка была отозвана лицензия, банк платежи по кредиту не принимал. Указывая на эти обстоятельства, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустоек, в остальной части иск признал. 

Выслушав доводы ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Дата обезличена Приказом Банка России у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличена ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Дата обезличена между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 126500 рублей, сроком на 

 месяца, под 

% годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с положениями п.4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы пророченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы пророченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Ответчик нарушил сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные условиями кредитного договора. 

По состоянию на Дата обезличена задолженность ответчика составляет 229637,71 рублей, в том числе 90730,25 рублей- просроченная задолженность, 15820,48 рублей - просроченные проценты, 1893,20 рублей- проценты по просроченной задолженности, 6310,72 рублей - неустойка по кредиту, 7129,23 рублей- неустойка по процентам, 107753,83 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Из квитанции видно, что Дата обезличена ответчик в счет погашения долга оплатил 2900 рублей. 

В силу п.4.6 договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должна быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 процентов годовых за пользование кредитом. 

Истец Дата обезличена направил ответчику требование о досрочном возврате кредита с указанием реквизитов для оплаты и пунктов приема платежей, Требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнены. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки (90% годовых) относительно ставки рефинансирования, процентную ставку за пользование займом по договору (21% годовых) а также то, что Банк до ноября 2017 года не известил ответчика об изменении реквизитов для внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 25000 рублей. 

В остальной части исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143983,88 рублей, в том числе 90730,25 рублей - просроченная задолженность, 12920,48 рублей - просроченные проценты (за вычетом 2900 руб.), 1893,20 рублей- проценты по просроченной задолженности, 6310,72 рублей - неустойка по кредиту, 7129,23 рублей- неустойка по процентам, 25000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5496 рублей 38 копеек. Исходя из вышеизложенных норм права и то что, 2900 рублей были оплачены до подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5467,37 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 143983 (Сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5467 рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд. 

.

. Судья Г.Р. Нурымова 

.

.