дело №

26RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1,его защитника в лице адвоката Шевченко Д.А., представившего удостоверение от дата №, ордер от дата № 

<

данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе судебного заседанияв помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимымна основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.76 Уголовного кодекса РФ, в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, дата года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в 

<

данные изъяты> дата года рождения, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159Уголовного кодекса РФ. 

Согласно предъявленного органами предварительного расследования обвинения, ФИО1, дата примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в сквере 

<

данные изъяты> вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе мониторинга торговой площадки 

<

данные изъяты> увидел объявление об аренде игровой приставки, размещенное Потерпевший №1, которую решил похитить. Тем самым у ФИО1 возник прямой преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана. 

ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества в лице Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышлено из корыстных побуждений, дата, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в сквере 

<

данные изъяты> вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ранее незнакомымПотерпевший №1 сообщил последнему о готовности взять в аренду игровую приставку. После чего ФИО1 по договоренности с Потерпевший №1 дата примерно в 18 часов 30 минут прибыл по адресу указанному последнему, а именно к домовладение № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где встретившись с Потерпевший №1, с целью достижения преступного умысла, под мнимым предлогом аренды, убедил последнего передать ему игровую приставку заведомо не желая исполнять обязательства по ее возврату. С целью придания своим действиям законного вида, ФИО1 подписал подготовленные Потерпевший №1 договор проката № от дата, а также акт передачи имущества в прокат от дата, после чего осуществил перевод денежных средств в размере 1 500 рублей в качестве оплаты за одни сутки аренды игровой приставки.

дата примерно 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал ему игровую приставку марки «SonyPlayStation» модели «5», стоимостью 50 000 рублей, два контроллера марки «DualSense» стоимостью 8000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 16 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 66 000 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 66 000 рублей, который является для него значительным ущербом.

В ходе судебного заседания по указанному уголовному делу потерпевшимПотерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинениюФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, возмещен емув полном объеме: возмещен материальный ущерб в размере 66 000 рублей и принесены извинения, достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены защитником и понятны, ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, принессвои извинения, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Шевченко Д.А.просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинительУракчиева З.Х.возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагалаего не подлежащим удовлетворению, поскольку цели наказании достигнуты не будут.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного преследования, поскольку материальный и моральный вред, причиненный преступлением, предусмотренномч. 2 ст. 159 УК РФ, ему полностью возмещен в размере 66 000 рублей, подсудимыйперед ним извинился, примирение между ними достигнуто, претензий он к нему не имеет.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, чтоФИО1 не судим, характеризуетсяположительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями,имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, в браке не состоит,детей на иждивении не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением - материальных и иных претензий потерпевший к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> дата года рождения,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением потерпевшего иподсудимого на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток.

Судья Гавриленко Д.Н.