РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе :

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

секретаре Дорошенко К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, в соответствии с условиями которого, передала в качестве займа ФИО3 денежные средства в размере 15 850 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора займа стороны исходили из того обстоятельства, что ответчик ФИО3 работал в ОАО «Краснодарзооветснаб», в ООО «Юг-Биосфера», учредителями которых являлась ФИО2 и ее супруг –ФИО7 Заработная плата ответчика была стабильно высокой, так же в конце года трудовыми договорами были предусмотрены премиальные выплаты. Денежные средства были предоставлены ответчикам для приобретения домовладения 9 в 4-м проезде Чернышевского в г. Краснодаре, в связи с их переездом из Москвы.

В январе 2018 года году ФИО3 уволился с работы по собственному желанию. Истец считает, что после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора займа, а именно у ответчика ФИО3 отсутствуют стабильные доходы, позволяющие исполнить надлежащим образом договорные обязательства перед истцом. Так же, указала, что если бы ответчик ФИО3 не был связан трудовыми отношениями в качестве директора с организациями, в которых она и члены ее семьи являются учредителями, и у него бы не было стабильного высокого дохода, то она бы не предоставила бы ему столь крупную сумму заемных денежных средств без процентов и без залоговых обязательств. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что истец заключила договор займа с ответчиком, исходя исключительно из того обстоятельства, что ФИО3, работал на предприятиях, принадлежащих семье истца, получал стабильный высокий доход, являлся квалифицированным сотрудником, и при других обстоятельствах договор займа вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Тогда как, в данный момент времени материальное положение ответчика ФИО3 явно ухудшилось. Полагает, что прекращение трудовых отношений в качестве директора компаний и ухудшение материального положения ответчика является существенным изменением обстоятельств, при которых денежные средства в качестве займа были переданы ФИО3 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований. Так же, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передала, а ФИО3 получил денежные средства в размере 15 850 000 рублей. Указанную сумму последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ На заемные средства ответчики приобрели домовладение, расположенное по адресу : 

<

...> 

<

адрес>, которое было зарегистрировано на ФИО4 Действительно, ФИО3 работал в ЗАО «Краснодарзооветснаб» в должности директора по развитию с марта 2016 г. по январь 2018 г. и был уволен по собственному желанию. В данной компании работал эффективно и был неоднократно поощрен руководством ( грамотами и дипломами). Возражают против возврата суммы долга раньше времени, указанного в договоре. Так же, ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает исполнительным директором в ООО «Евро-Продукт-К». 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передала в качестве займа ФИО3 денежные средства в размере 15 850 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил факт получения им в качестве займа денежных средств в размере 15 850 000 рублей от ФИО2 

На основании решения № единственного участника ООО «Юг-Биосфера» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как единственному участнику общества была выплачена распределенная прибыль( дивиденты) в размере 16 000 000 рублей. Денежные средства в размере 15 850 000 рублей ФИО2 в последующем ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа передала ФИО3 

На основании трудового договора с работником закрытого акционерного общества «Краснодарзооветснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в общество на должность директора по развитию. В соответствии с п. 1.7 работа по настоящему договору являлась для работника основной. 

На основании трудового договора с работником общества с ограниченной ответственностью «Юг-Биосфера» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в общество на должность директора по развитию. В соответствии с п. 1.7 работа по настоящему договору являлась для работника совместительством 

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Закрытым акционерным обществом «Краснодарзоответснаб» ФИО3 действительно занимал должность директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его доход за весь период работы составил 1 795 591, 16 рублей. 

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Юг-Биосфера» в должности директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его доход за весь период работы составил 1 727 724, 26 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Факт передачи заемных денежных средств в размере 15 850 000 рублей из средств, полученных ФИО2 в качестве дивидентов ( прибыли) от ООО «Юг-Биосфера», в которой она являлась единственным учредителем, а ФИО3 директором по развитию, сторонами не оспаривался. 

При заключении договора займа стороны исходили из того обстоятельства, что ответчик ФИО3 работал в ОАО «Краснодарзооветснаб», а так же в ООО «Юг-Биосфера» директором по развитию, получал стабильную высокую заработную плату, а так же премиальные выплаты по итогом года, в связи с чем, имел реальную возможность погасить задолженность по заемным обязательствам перед ФИО2 

Данные обстоятельства являлись для ФИО2 как займодавца по договору существенным при заключении беспроцентного договора займа от 22.07. 2016 г. 

В соответствии с условиями договора займа ( п.4) заемщик вправе возвратить, а займодавец принять занятую сумму денег и до истечения указанного договора. Иных условий, запрещающих требовать заемную сумму раньше срока договор займа не содержит. 

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Евро-Продукт-К», ФИО3 работает в указанной организации с 10.09.2018г. в должности исполнительного директора с окладом согласно штатному расписанию 130 000 рублей. Однако сведений о начислении и получении заработной платы ответчик суду не представил. 

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, при которых истец ФИО2 передала в качестве займа ФИО3 денежные средства в размере 15 850 000 рублей существенно изменились, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, подлежит расторжению. 

По смыслу ст. 451 ГК РФ сторонам договора предоставляется возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств в следствии произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчиков. с требование вернуть сумму займа. Направление претензии подтверждено почтовой квитанцией, требования истца ответчиками выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 факт вложения заемных средств в размере 15 850 000 рублей в приобретение совместного нажитого имущества –домовладения, расположенного по адресу : 

<

...> 

<

адрес>, не оспаривался. Указанное домовладение было приобретено на имя ответчицы ФИО4, в связи с чем, суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным (солидарным) обязательством супругов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 о расторжении договора займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6

Взыскать солидарно с ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 850 000 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий