Дело № 2-7607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 25.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 руб. на срок до 31.07.2019 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения - в размер 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.08.2017 года образовалась задолженность в сумме 611 742,23 руб., которая включает: сумму срочного основного долга - 336 298,51 руб., сумма просроченного основного долга 0,0 руб., сумма срочных процентов 11 148,52 руб., сумма просроченных процентов 184 704,24 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 79 590,96 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 611 742,23 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 317 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве поступившим в адрес суда 30.10.2017 года просил о снижении размера просроченных процентов и штрафных санкций, так как они явно не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года конкурсное производство продлено до 26.10.2017 года (л.д. 30 - 33).

Как следует из представленных документов, 15.07.2014 года ответчик ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением № № на установление лимита овердрафта по дебетовой карте (л.д. 17-18), на основании которого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 25.07.2014 года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 руб. под 22% годовых на потребительские цели со сроком возврата кредита 31.07.2019 года, то есть 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 7 – 10).

В ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 25.07.2014 года на имя ответчика был открыт счет № № и выдана дебетовая карта. 

Как видно из выписки по счету № № ответчиком ФИО1 с данного счета 25.07.2014 года были сняты денежные средства в размере 360 000 руб. (л.д. 21-24)

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по договору или порядок определения этих платежей: заёмщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2 договора. 

Из содержания кредитного договора № № от 25.07.2014 года, подписанного ответчиком ФИО1, следует, что ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическими лицами - держателями расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласен с указанными Общими условиями и обязуется их выполнять (п.14 кредитного договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Следовательно банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 360 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 21-24).

Судом установлено, что по состоянию на 24.08.2017 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № № от 25.07.2014 года составляет 611 742,23 руб., которая включает: сумму срочного основного долга - 336 298,51 руб., сумма срочных процентов 11 148,52 руб., сумма просроченных процентов 184 704,24 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 79 590,96 руб.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представил, расчет истца не оспорил, свой контррасчет задолженности суду не представил.

Таким образом, заемщиком были нарушены условия договора, в связи с чем имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, у банка имеются основания для требования возврата кредитной задолженности. 

12.09.2017 года заёмщику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 25-26, 27). 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик ФИО1 в письменном ходатайстве поступившим в адрес суда просил применить ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций на просроченные проценты. 

Исходя из обстоятельств данного дела, размера кредитной задолженности, учитывая, что штрафная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а в данном случае она составляет четвертую часть основного долга по кредиту и превышает третью часть начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд снижает штрафные пени на просроченные проценты до 9 590,96 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 541 742,23 руб. (336 298,51 + 11 148,52 + 184 704,24 + 9 590,96) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 9 317 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 25.07.2014 года в сумме 541 742 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот сорок два) руб. 23 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 317 (девять тысяч триста семнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 07.11.2017 г.