6

Дело №1-292/2024 (№12401320056000095)

УИД № 42RS0005-01-2024-003510-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 мая 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сидоренко В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.01.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- 08.07.2020 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.159.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.01.2020), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- 16.09.2020 Центральным районным судом г.Кемерово по 158.1, ч.3 ст.30 – 158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.07.2020) к 340 часам обязательных работ,

- 18.11.2020 Центральным районным судом г.Кемерово по 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.09.2020) к 440 часам обязательных работ,

- 29.12.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.03.2021 на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания, назначенные приговорами от 18.11.2020 и 29.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ, 

- 15.06.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.12.2020 с учетом постановления от 29.03.2021) к 479 часам обязательных работ,

- 27.07.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.06.2021) к 5 месяцам ограничения свободы, 

- 16.09.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (4 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2021) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 24.09.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.09.2021) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 24.09.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (4 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.09.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 26.10.2021 мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 19.01.2022) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.09.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 29.11.2021 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.10.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 30.11.2021 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 (2 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.11.2021) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 01.12.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (4 эпизода), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.11.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 14.12.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.12.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 13.01.2022 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 –ст.158.1, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.12.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 18.05.2023 освобожден по отбытию наказания,

- 05.02.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.04.2024 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

- 21.02.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 26.02.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 21.02.2024 исполнять самостоятельно,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

19.10.2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО6, вступившего в законную силу 16.11.2023, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, и ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. 

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО1 должных выводов не сделал и 06.03.2024 около 18-01 часов, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что работники магазина «Мария-Ра» и покупатели за его действиями не наблюдают, и, понимая, что они не будут ему препятствовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с торгового стеллажа магазина и спрятал за пазуху куртки, надетой на нём, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно: 

- консервы рыбные шпроты «Барс» в масле 175 р. ключ ГОСТ жестяная банка цена за 1 шт. 89,87 рублей, в количестве 4 штук на общую сумму 359,48 рублей (без учёта НДС);

- консервы рыбные шпроты «Барс» в масле из салаки крупные ГОСТ 175 гр. Ключ жестяная банка по цене за 1 шт. 70,29 рублей, в количестве 4 шт. на общую сумму 281,16 рублей (без учёта НДС);

- консервы рыбные шпроты вкусные консервы классические в масле 175 гр. Ключ по цена за 1 шт. 75,00 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 150,00 рублей (без учёта НДС);

- консервы рыбные сардина иваси «Доброфлот» тихоокеанская копчёная в масле 210 гр. по цене за 1 шт. 71,64 рублей в количестве 2 шт. на общую сумму 143,28 рублей (без учёта НДС).

После чего, ФИО1 миновал расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 933 рубля 92 копейки.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 06.03.2024 около 18-01 час. он находился в районе «ФПК» г. Кемерово. Проходя мимо магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу 

<

...>, он решил зайти в туда, посмотреть товар и цену. Зайдя в магазин, он прошел по торговому залу. Увидев, что покупателей в магазине было мало, сотрудников магазина рядом не было, у него возник умысел похитить что-нибудь из товара, чтобы его потом продать, так как денег у него не было. Он подошел к торговому стеллажу с консервами, и, убедившись, что сотрудников магазина рядом нет, а покупатели за его действиями не наблюдают, он стал брать со второй сверху полки торгового стеллажа жестяные банки с рыбными консервами и складывать их себе за пазуху, под надетую на нём куртку. Банки консервов удерживались под курткой за счёт резинки внизу куртки. Всего он взял 12 банок рыбных консервов разных наименований, каких именно не помнит. Похищенный товар он продал на улице случайным прохожим, где именно не помнит. Вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды. Никто из сотрудников магазина не заметил, как он похищает товар и не пытался его остановить на выходе из магазина. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества и, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, будет за свои действия привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. В тот день он был одет в куртку синюю с капюшоном, штаны темные, ботинки чёрные. Под курткой кофта серого цвета, на голове вязаная шапка тёмно-синего цвета, лицо открыто. С суммой ущерба и перечнем похищенных товаров, представленным потерпевшей стороной согласен, не оспаривает. Готов возместить причиненный материальный ущерб по мере возможности. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.44-47)

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку он в судебное заседание не явился, следует, что ООО «РозницаК-1» осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров в сети магазинов «Мария-Ра», расположенных на территории Российской Федерации, в том числе и на территории г. Кемерово по адресу: 

<

...>. Данные магазины являются супермаркетами. Продажа товаров в магазинах осуществляется путем самообслуживания, а если точнее, то клиенты самостоятельно выбирают товар в магазине, после чего предоставляют его на кассе при выходе для оплаты. Сотрудники охраны в помещении торгового зала магазина отсутствуют. Охрана осуществляется самими работниками магазина. Сотрудники магазина находятся на кассе, а также занимаются иной работой в торговом зале. В помещении торгового зала ведется видеонаблюдение. Чаще всего факты краж товара из магазина выявляются посредством выявления недостачи и просмотра записи с камер видеонаблюдения за прошедший день. Он работаю в должности сотрудника безопасности. 13.03.2024 при просмотре архива камер видеонаблюдения, имеющихся в торговом зале магазина, было обнаружено хищение товара, произошедшее 06.03.2024 около 18-01 ч. неизвестным мужчиной, одетым в синюю куртку с капюшоном, тёмные штаны, чёрные ботинки. Под курткой видна кофта серого цвета, на голове вязаная шапка тёмно-синего цвета, лицо открыто. Мужчина вошёл в торговый зал магазина и направился по торговому залу к стеллажу с рыбными консервами, откуда взял 12 банок рыбных консервов, которые сложил себе за пазуху под одежду, надетую на нём. После чего вышел из магазина, миновав рассчётно-кассовую зону и не оплатив товар. Похищен им был следующий товар: - консервы рыбные шпроты «Барс» в масле 175 р. ключ ГОСТ жестяная банка цена за 1 шт. 89,87 рублей, в количестве 4 штук на общую сумму 359,48 рублей; - консервы рыбные шпроты «Барс» в масле из салаки крупные ГОСТ 175 гр. Ключ жестяная банка по цене за 1 шт. 70,29 рублей, в количестве 4 шт. на общую сумму 281,16 рублей; - консервы рыбные шпроты вкусные консервы классические в масле 175 гр. Ключ по цена за 1 шт. 75,00 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 150,00 рублей; - консервы рыбные сардина иваси «Доброфлот» тихоокеанская копчёная в масле 210 гр. по цене за 1 шт. 71,64 в количестве 2 шт. на общую сумму 143,28 рублей. Таким образом, неизвестный мужчина причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 933,92 рубля. (т.1 л.д.39-41)

Вышеуказанные показания подсудимого, представителя потерпевшего, объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра места происшествия был изъят СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина за 06.03.2024, (т.1 л.д.19-22)

- протокол осмотра предметов от 21.03.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Сидоренко В.М. был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...>, за 06.03.2024, на котором запечатлен момент хищения товара – 12 банок рыбных консервов ФИО1 в магазине «Мария-Ра», расположенным по адресу: 

<

...>, (т.1 л.д.50-51)

- протоколом проверки показаний на месте от 21.03.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал обстоятельства совершения преступления, а именно, как и откуда 06.03.2024 он, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитил товар – 12 банок рыбных консервов, (т.1 л.д. 53-56 )

- протоколом осмотра документов от 21.03.2024, согласно которому осмотрено постановление постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.10.2023, вступившее в законную силу 16.11.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, (т.1 л.д.57-58)

- признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами: 1) копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.10.2023, вступившего в законную силу 16.11.2023, в отношении ФИО1 (л.д.26, 59); 2) CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...>, за 06.03.2024 (т.1 л.д.52), 

- заявлением от 13.03.2024, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 06.03.2024 около 18:01 час., находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 933 рубля 92 копейки, (т.1 л.д.4)

- справкой об ущербе от 13.03.2024, согласно которой 06.03.2024 в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...>, был похищен товар: - консервы рыбные шпроты «Барс» в масле 175 р. ключ ГОСТ жестяная банка цена за 1 шт. 89,87 рублей, в количестве 4 штук на общую сумму 359,48 рублей; - консервы рыбные шпроты «Барс» в масле из салаки крупные ГОСТ 175 гр. Ключ жестяная банка по цене за 1 шт. 70,29 рублей, в количестве 4 шт. на общую сумму 281,16 рублей; - консервы рыбные шпроты вкусные консервы классические в масле 175 гр. Ключ по цене за 1 шт. 75,00 рублей, в количестве 2 штук на общую сумму 150,00 рублей; - консервы рыбные сардина иваси «Доброфлот» тихоокеанская копчёная в масле 210 гр. по цене за 1 шт. 71,64 в количестве 2 шт. на общую сумму 143,28 рублей, на общую сумму 933,92 рублей, (т.1 л.д. 5) 

- счет-фактурами, согласно которым в магазин «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, поставлялись следующие виды товара из похищенного: - консервы рыбные шпроты «Барс» в масле 175 р. ключ ГОСТ жестяная банка цена за 1 шт. 89,87 рублей; - консервы рыбные шпроты «Барс» в масле из салаки крупные ГОСТ 175 гр. Ключ жестяная банка по цене за 1 шт. 70,29 рублей; - консервы рыбные шпроты вкусные консервы классические в масле 175 гр. Ключ по цене за 1 шт. 75,00 рублей; - консервы рыбные сардина иваси «Доброфлот» тихоокеанская копчёная в масле 210 гр. по цене за 1 шт. 71,64 рублей. (т.1 л.д. 7-16)

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, направленным на удовлетворение личных материальных потребностей, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «Розница К-1», обратил его в свою пользу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

При этом ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества и желал наступления указанных последствий. 

На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 19.10.2023, вступившего в законную силу 16.11.2023.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Суд с учетом стоимости похищенного имущества не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ деяния малозначительным. При этом суд считает необходимым учесть стоимость похищенного имущества при определении характера и степени общественной опасности деяния при индивидуализации наказания за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, явку с повинной, в качестве которой признает объяснения ФИО1 (л.д.27), в которых он добровольно признается в совершении преступления до того, как о его причастности к совершению преступлений стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе дачи объяснений (л.д.27), допроса в качестве подозреваемого, при производстве следственных действий – осмотре предметов (видеозаписи), проверке показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора небольшой тяжести преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам 22.01.2020, 08.07.2020, 16.09.2020, 18.11.2020, 29.12.2020, 15.06.2021, 27.07.2021, 16.09.2021, 24.09.2021, 24.09.2021, 26.10.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 14.12.2021, 13.01.2022, 05.02.2024, 21.02.2024, 26.02.2024, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не было установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам 22.01.2020, 08.07.2020, 16.09.2020, 18.11.2020, 29.12.2020, 15.06.2021, 27.07.2021, 16.09.2021, 24.09.2021, 24.09.2021, 26.10.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 14.12.2021, 13.01.2022, в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2024, приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 26.02.2024, при этом данное аналогичное преступление корыстной направленности совершил через непродолжительное время (одна неделя) после постановления приговора от 26.02.2024, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, а продолжил совершать преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 21.02.2024, 26.02.2024 подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 05.02.2024 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.04.2024), приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2024, приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 26.02.2024.

В соответствии с разъяснениями,, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, отбывание им ранее лишения свободы, отсутствие рецидива, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Розница К-1», в размере 933,92 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, заявленная к взысканию стоимость похищенного имущества подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, имущество потерпевшему не возвращено, ущерб не возмещен. 

Сумму, выплаченную адвокату Сидоренко В.М., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4279,60 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4279,60 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, поскольку предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от оплаты указанной суммы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2024, приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 26.02.2024 отменить. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 05.02.2024 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 09.04.2024), приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2024, приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 26.02.2024 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 20.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Розница К-1» в счет возмещения причиненного материального ущерба 933,92 рублей (девятьсот тридцать три рубля девяносто две копейки).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Сидоренко Владимира Михайловича за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4279,60 рублей (четыре тысячи двести семьдесят девять рублей шестьдесят копеек).

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- копию постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.10.2023, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...>, за 06.03.2024 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина