ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2020 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2020 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что 11.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКф 60/2013/02-52/30051, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 201 059 руб. на срок до 11.07.2018 с уплатой процентов по ставке 36 % годовых под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, залоговой стоимостью 198 000 руб.

20.06.2017 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.12.2018 ее общий размер составляет 572 826,21 руб., в том числе: по основному долгу - 119 120,52 руб., процентам – 47 203,17 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 268 408,64 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 138 093,88 руб.

Просят взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу Банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 928 руб.; обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №. При этом в иске указано также, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещены надлежаще, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. 

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (п.1 ст.189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКф 60/2013/02-52/30051 от 11.07.2018 о выдаче кредита в размере 201 059 руб., с уплатой процентов по ставке 36 % годовых, на срок до 11.07.2018, под залог транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, ПТС №, залоговой стоимостью 198 000 руб.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). 

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, подписан график погашения кредита.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 280 руб.

По договору купли-продажи от 11.07.2013 ФИО1 приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № за 220 000 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки Опель Фронтера, 1993 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

20.06.2017 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.12.2018 ее общий размер составляет 572 826,21 руб., в том числе: по основному долгу - 119 120,52 руб., процентам – 47 203,17 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 268 408,64 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 138 093,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку заемщик допустил нарушение срока внесения очередного платежа по кредиту более чем три раза, последний платеж по кредиту внесен 12.09.2016, а также оставил без удовлетворения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов, сумма требований составляет более чем 5 % от стоимости автомобиля, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, не представлен иной расчет задолженности, также не оспаривалась стоимость заложенного имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту по основному долгу - 119 120,52 руб., процентам – 47 203,17 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке, согласно п. 3.5 заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту ( в год составляет 182,5 % годовых), значительно превышает Ключевую ставку Банка России, которая составляет 5,5 % годовых ( в 33,18 раза). При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

Оценив заявленную истцом сумму неустоек за несвоевременную оплату кредита – 268 408,64 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 138 093,88 руб., суд приходит к выводу, что их размер не соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства, что вызывает необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с уменьшением суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита до 15 000 руб.; за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 000 руб. В части взыскания неустоек в размере, превышающем указанные суммы, отказать. При этом, суд учитывает, что истец несколько лет не обращался с настоящим иском в суд, тем самым способствовал увеличению размера неустоек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Несмотря на уменьшение судом размера неустоек, в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 14 928 руб., подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № АКф 60/2013/02-52/30051 от 11.07.2013 в сумме 186 323,69 руб., в том числе: по основному долгу - 119 120,52 руб., процентам – 47 203,17 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 15 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту –5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 928 руб. Во взыскании неустоек в размере, превышающем указанные суммы, отказать.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № АКф 60/2013/02-52/30051 от 11.07.2013, на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено 08.06.2020.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.06.2020.