Судья фио дело № 7-11375/2025

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беловой Е.Б. в интересах ФИО1 на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 16.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитников Беловой Е.Б. и фио о восстановлении срока на обжалование постановления врио начальника отдела полиции по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по адресМосквы от 28.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении гражданина ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела полиции по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО адрес от 28.06.2025 гражданин Украины ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с адрес, с помещением в Центр содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес

Не согласившись с постановлением должностного лица защитники Белова Е.Б. и фио в интересах ФИО1 обжаловали его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 16.07.2025 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Белова Е.Б. просит отменить определение Троицкого районного суда адрес от 16.07.2025 и восстановить пропущенный срок на обжалование, указывая, что причиной пропуска срока обжалования являлось нахождение ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, ухудшение состояния здоровья, что лишило его возможность подать апелляционную жалобу, а также отсутствие у ФИО1 юридических познаний.

ФИО1, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, об обеспечении его участия при рассмотрении дела не заявлял, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Требование части 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника Беловой Е.Б. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Защитник фио, извещенный о рассмотрении ходатайства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Белова Е.Б. в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и защитника фио не возражала, доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, а также просила о вынесении частного определения в адрес начальника отдела полиции по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО адрес, который не рассматривает в установленный срок поданные жалобы.  

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитниками ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, 28.06.2025 дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО1 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В этот же день ФИО1 была вручена копия постановления, что удостоверено подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления (л.д. 41). Указанное постановление содержит разъяснения о порядке и сроке обжалования постановления, о том, что постановление в течение 10 дней со дня вручения может быть обжаловано в Троицкий районный суд адрес. 

Таким образом, должностным лицом были предприняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок их обжалования разъяснены. 

Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 29.06.2025 и истек 08.07.2025, 09.07.2025 постановление вступило в законную силу. 

Жалоба на указанное постановление врио начальника отдела полиции по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО адрес с ходатайством поданы в суд 15.07.2025, то есть с нарушением срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на незнание ФИО1 законов Российской Федерации, не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю в установленный законом срок обратиться с настоящей жалобой в суд, поскольку текст постановления содержит разъяснения о порядке и сроке обжалования постановления.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы об отсутствии у ФИО1 возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием юридических познаний, необходимостью воспользоваться юридической помощью, являются несостоятельными, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы, отсутствие юридических познаний не является препятствием к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не смог вовремя обжаловать постановление по состоянию здоровья, а также представленные в их обоснование документы, основанием для удовлетворения ходатайства не являются, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии возможности обжаловать постановление в установленный срок. Представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в 2023 году, данных об ухудшении состояния здоровья ФИО1 после рассмотрения дела, исключающих своевременную подачу жалобы, представленные материалы дела не содержат.  

Последующее получение защитником копии постановления срок его обжалования не изменяет и не продляет, так как исходя из положений ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления которым является обязательным, исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта в настоящем случае не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником.

Последующее обращение с жалобами на вышеуказанное постановление в УВД по ТиНАО адрес, а также в суд, после установленного срока обжалования, не свидетельствует о незаконности определения судьи районного суда, поскольку каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию в установленном порядке постановления врио начальника отдела полиции по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по адресМосквы не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем представлено не было и из материалов дела не следует. 

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом просьба о вынесении в адрес начальника отдела полиции по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО адрес частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от 16.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитников Беловой Е.Б. и фио о восстановлении срока на обжалование постановления врио начальника отдела полиции по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по адресМосквы от 28.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении гражданина ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева