Дело № 2-3066/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указала, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредиту в размере 202 902 руб. 18 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере 45 554 руб. 33 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку возврата начисленных на кредит процентов в размере 20 000 руб., на общую сумму 288 456 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Банком кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с Банком договор поручительства №, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 его обязательств по кредитному договору. Данный договор поручительства является недействительным, поскольку в данном договоре подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ЭОС Финанс ГмбХ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснив, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ФИО2, выполнена другим лицом. Не оспаривает тот факт, что при разрешение дела о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебном заседании присутствовала. Полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получила копию кредитного договора и договора поручительства.

Представитель Банка в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ЭОС Финанс ГмбХ в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о возбуждении исполнительного 

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Банк о предоставлении кредита на неотложные нужды. В данном заявлении ответчик просил открыть ему банковский специальный счет и зачислить на него кредит в сумме 226 330 руб. в порядке и на условиях, указанных в заявлении-оферте и «Условиях предоставления кредита на неотложные нужды». Процентная ставка по договору составляет 16 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк, рассмотрев заявление ФИО3, предоставил ему кредит, что подтверждается зачислением на счет клиента денежных средств в сумме 226 330 руб., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО4, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора поручительства указанные лица (далее Поручитель) обязались солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворен частично и постанволено:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредиту в размере 202 902 руб. 18 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере 45 554 руб. 33 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку возврата начисленных на кредит процентов в размере 20 000 руб., на общую сумму 288 456 руб. 51 коп. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 084 руб. 57 коп. в равных долях по 2 028 руб. 19 коп. с каждого из ответчиков. 

В удовлетворении остальных требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать. 

Обращаясь в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, ФИО2 ссылается на то, что подпись в графе «Поручитель» выполнена другим лицом. О данных обстоятельствах ей стало известно только в мае 2019 года, когда она получила из Банка копию договора поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Как следует из п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года истец присутствовала в судебном заседании, и по существу заявленных требований иск признала частично, сумму задолженности по кредиту и процентам не оспаривала, не согласилась с начисленной неустойкой. При этом, каких-либо ходатайств о том, что подпись в договору поручительства выполнена другим лицом, не заявляла. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с заемщиком и другими поручителями, была дана оценка оспариваемому договору поручительства №, указанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась к судебному приставу с заявлением о том, чтобы исполнительные производства по Банк находились на исполнении у одного судебного пристава-исполнителя. О наличии задолженности ей известно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается с заявлением к судебному приставу-исполнителю, указывает также на то, что она является должником по исполнительному производству. По указанному кредитному договору является поручителем, основным заемщиком – ФИО3

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в суд 21 мая 2019 года. Однако доказательства прерывания срока исковой давности, как и документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлены.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, вышеуказанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора поручительства № недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 28.06.2019 года.