К делу № 2-1025/20 23RS0013-01-2020-001713-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 сентября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи – Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре – Уралевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно просит взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» общую задолженность в размере: 310574,27 руб., в том числе: основной долг - 162323,85 руб.; проценты за пользование кредитом - 1866,59 руб.; проценты, начисленные на основной долг - 20553,64 руб.; неустойку на сумму непогашенной задолженности- 125830,19 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12305,74 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль BMW 528i, VIN№, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк».

Определением суда от 03 августа 2020 года ФИО3 привлечена по делу в качестве соответчика.

В обоснование иска истец указал в заявлении, что 31.10.2013 года ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор № в соответствие с которым Банк предоставил Должнику кредит на срок, указанный в Заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет Должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль BMW 528i, VIN№, ПТС (ПСМ) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 0 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из лицевого счёта. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. По состоянию на 02.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 310574,27 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 162323,85 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 1866,59 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 20553,64 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам- 125830,19 руб. В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений -законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», п.11ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с 01.07.2014. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ). 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные уведомления, направленные по адресу указанному истцом в исковом заявлении, адресу регистрации ответчика, вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что при ознакомлении с материалами дела было установлено, что к исковому заявлению не приложен кредитный договор, на который ссылается банк. В результате чего данные действия приводят к тому, что ответчик в нарушении своих прав и законных интересов не может проверить, обоснованность расчета процентов, пени, штрафных санкций, штрафов и неустоек. В нарушение ст. 820 отсутствуют представленные косвенные документы, заявление-анкета. Они подтверждают тот факт, что ФИО2 возможно брал кредит, в связи с тем, что у них есть выписка из лицевого счета. Отсутствие кредитного договора исключает возможность проверки правильности расчета, на который ссылается банк, также исключает возможность у суда применение различных норм, ст. 333 ГЕ РФ. Они не могут проверить законность и обоснованность предъявления данных санкций. Просил суд в удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании 310 000 рублей отказать, а иск удовлетворить частично в размере 163 323,85 рублей, это сумма основного долга. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО1 указал, что истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному договору поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, не приложен кредитный договор № от 31.10.2013, заключенный между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк», в следствие чего Ответчику при реализации защиты его законных гражданских прав и интересов не представляется возможным установить фактическую сумму задолженности суммы основного долга, пеней и штрафов, выставленных для погашения АО «ЮниКредитБанк» ФИО2 Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей в виду отсутствия самого кредитного договора, не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако не представление кредитного договора как основополагающего документа говорит об умышленном введении в заблуждение суда с целью искажения фактической задолженности со стороны Ответчика. Отсутствие кредитного договора не позволяет Ответчику установить причину и условия возникновения суммы штрафных санкций по кредитному договору в размере 125 830 (сто двадцать пять тысяч восемьсот тридцать рублей) 19 коп. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истец необоснованно требует часть задолженности по сумме процентов в виду истечения срока исковой давности. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.5, п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Считает, что в нарушение требований ст.56, ст. 131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению в качестве цены иска. В удовлетворении исковых требований в полном объеме АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 310 574 (триста десять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля) 27 коп. просил отказать. Иск удовлетворить частично, в размере 162 323 (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать три рубля) 85 коп.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 года ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор №, в соответствие с которым Банк предоставил Должнику кредит на срок, указанный в Заявлении. 

Сумма кредита была зачислена на счет Должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль BMW 528i, VIN№, ПТС (ПСМ) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 0 руб.

Установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

По состоянию на 02.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 310574,27 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 162323,85 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 1866,59 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 20553,64 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам- 125830,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет по состоянию на 02.07.2019 года, согласно которому задолженность по штрафным процентам, неустойке, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности составляет 125830,19 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения указанного Закона, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер задолженности по штрафным процентам, неустойке, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности до 2830,19 рублей.

С учетом изложенного, поскольку должник ФИО2 не исполняет своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, с него в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность в размере 186744,08 руб., из которой основной долг 162323,85 рубля; проценты за пользование кредитом 1866,59 рублей; проценты, начисленные на основной долг 20553,64 рубля; штрафные проценты - 2830,19 рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль BMW 528i, VIN№, ПТС (ПСМ) №. Залоговая стоимость сторонами не определена. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство, автомобиль BMW 528i, VIN№, государственный регистрационный знак №, с 05.03.2020 зарегистрирован за ФИО3. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В счет погашения задолженности по кредитному договору суд считает необходим обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль BMW 528i, VIN№, государственный регистрационный знак №, т.к. ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд полагает способ реализации заложенного имущества определить – путем продажи с публичных торгов.

Представленные истцом в материалы дела копии указанных выше документов заверены надлежащим образом, то есть соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судом признаны достаточными для рассмотрения настоящего спора. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда нет, с учетом изложенного доводы представителя ответчика о недоказанности требований истца, суд находит необоснованными.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Взысканию с ответчика ФИО2, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк»подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 12305,74 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» общую задолженность в размере: 186744,08 руб., в том числе: основной долг - 162323,85 рубля; проценты за пользование кредитом - 1866,59 рублей; проценты, начисленные на основной долг - 20553,64 рубля; штрафные проценты - 2830,19 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12305,74 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: транспортное средство: автомобиль BMW 528i, VIN№, ПТС (ПСМ) №.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 сентября 2020 года.

Судья Гулькевичского 

районного суда О.С.Хайрутдинова