Дело № 2-1847/2021 

УИД 22RS0015-01-2021-002741-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Самохиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 139 100 руб. и возместить понесенные расходы в размере 23 000 руб., из которых 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3 000 руб. – расходы по оплате экспертизы.

В обоснование требований указано, что ДАТА в 15 час. 20 мин. в районе АДРЕСД по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, и автомобиля «Киа Сид», регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца и принадлежащему ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «ФИО1» застрахована не была. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом, стоимость причиненного материального ущерба составляет 139 100 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Для представления своих интересов направила представителя ФИО6, который на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, просил их уменьшить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, исковые требования просил оставить на усмотрение суда, поясняя, что автомобиль выбыл из его владения – сдан на разбор.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлен письменный отзыв, согласно которому ДАТА договор страхования владельца транспортного средства «ФИО1», регистрационный знак 

<

***>, прекратил свое действие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Установлено, что ДАТА в 15 час. 20 мин. в районе АДРЕСД по АДРЕС, ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО1», регистрационный знак 

<

***>, и, выезжая со двора на АДРЕС, не уступил дорогу транспортному средству «Киа Сид», регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло ДТП.

В отношении ФИО3 ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО3, данных в рамках данного административного производства, следует, что он подъехал к АДРЕС для поворота направо, не заметил движущийся по ФИО8 со стороны АДРЕС поляна в сторону АДРЕС автомобиль «Киа Сид», допустив с ним столкновение. Свою вину в ДТП признал. С повреждениями согласен. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика ФИО3 При этом ответчик в судебном заседания свою вину в причинении истцу имущественного вреда в результате ДТП признал в полном объеме.

В результате ДТП, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах по вине ответчика, автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. 

Право собственности ФИО2 на автомобиль «Киа Сид», регистрационный знак 

<

***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, субъектом ответственности, в данном случае, является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Как установлено судом, транспортное средство «ФИО1», регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи; перерегистрацию на него не производил.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что данное транспортное средство им продано на разбор, оно не было пригодно для эксплуатации. Указанное подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП (ДАТА), повлекшего причинение истцу имущественного вреда, автомобилем «ФИО1», регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО3 на законном основании.

В связи с этим, исходя из приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО3, поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением последнего и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Истцом в обоснование размера ущерба было представлено заключение ИП ФИО7 от ДАТА, согласно которому ущерб, причиненный исследованному автомобиля, составил 139 100 руб.

В судебном заседании сторона ответчика, обстоятельства ДТП, свою вину в причинение ущерба, и размер ущерба не оспаривала. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доводов, опровергающих установленный размер ущерба, и доказательств, их подтверждающих, не приведено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные обстоятельства, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование возмещения судебных расходов ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанция об оплате на сумму 20 000 руб., договор на оказание услуг и кассовый чек от ДАТА на сумму 3 000 руб. 

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 понесены указанные расходы.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения, с учетом объема проделанной представителем истца работы, категории дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, возражения со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные расходы необходимыми и обоснованными, однако их размер в части оплаты услуг представителя завышенным. В связи с чем полагает необходимым их определить в размере 6 018 руб. Также истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 982 руб. 

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (3 000 + 6 018 +3982).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба 139 100 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., всего взыскать 152100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.