№ 2-771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.02.2018 года город Оренбург 

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., 

при секретаре Сарсенбековой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса г/н № под управлением ФИО4 и Ниссан Юке г/н № под управлением ФИО5

В результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД было повреждено ТС истца, указанное выше.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Страховщик перечислил сумму в размере 94200,00 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без внимания. Независимый оценщик оценил сумму восстановительного ремонта ТС истца в размере 156463, 98 руб.

Просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 62263, 98 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500,00 руб., неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф 50%, представительские расходы 12 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявила. Уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27400 руб.. Оставшиеся требования поддержала в том же объеме, что было заявлено ранее. Также просила взыскать расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей. Одновременно просила взыскать неустойку в размере 27674 руб. за период с 14.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. Просила не применять ст.333 ГК РФ, так как ответчик не выплатил страховое возмещение в должном размере.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 указала в судебном заседании, что заключение экспертизы не оспаривает. Просила учесть выплаченные ответчиком ранее суммы. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, относительно представительских расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> на автодороге обход 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса г/н № под управлением ФИО4 и Ниссан Юке г/н № под управлением ФИО5

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии № № ТС Опель Корса г/н № принадлежит истцу по настоящему делу.

В результате ДТП ТС истца получило повреждения, требующие восстановительного ремонта, а именно, повреждены задний бампер, задние фонари, крышка багажника, заднее правое крыло, задний дворник, заднее левое крыло (справка о ДТП). 

Данное ДТП согласно материалам административного дела произошло по вине ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД – не соблюдение дистанции до впереди едущего ТС, что очевидно подтверждается повреждениями ТС, полученными сзади ТС.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО5 не оспаривал. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспариваются в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО5, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца - в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчик не оспаривал.

Истец 25.08.2017г. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из его заявления.

Страховщик своевременно произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 94200,00 руб. по страховому акту от 04.09.2017г..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. В доплате истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в БНО «Эталон». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 156463, 98 руб., стоимость услуг по оценке составила 3500,00 руб., что следует из акта и квитанции. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила156463, 98 рублей. 

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявленному представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 для определения соответствия полученных повреждений, имеющихся на ТС истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения автомобиля Опель Корса г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений глушителя заднего, жгута проводов двери задка, стекла двери задка. Действительная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в соответствии с ЕМ и с учетом износа равна 121 600 руб. Данное заключение стороны в рамках судебного заседания не оспаривали, ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявляли. Истец представил уточнения по иску на основании заключения судебного эксперта ФИО6

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. Требования истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной судом экспертизы.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, представитель истца не настаивал на взыскании сумм по отчету, представленном истцом, в связи с чем, необходимость в оценке заключения эксперта БНО «Эталон» отсутствует. 

Заключения, представленные ответчиком от «ФИО10 и вовсе не соответствуют закону «Об оценочной деятельности», не содержат сведений об оценщике и являются не допустимыми доказательствами. 

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 121600 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена была частично в сумме в общей сложности 94200 рублей, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 27400,00 руб. (121600-94200).

При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований для полного освобождения ответчика от штрафных санкций, неустойки и морального вреда, поскольку ответчик выплату произвел в не полном объеме по своей вине.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком, наоборот, злоупотребление своими правами суд усматривает в действиях ответчика, безосновательно снизившего сумму страхового возмещения, при этом, относимых и допустимых доказательств суду, по какой причине ответчик выплатил сумму значительно ниже, ответчик не представил, а заключения ФИО13» суд оценил как не допустимые доказательства.

Повреждения, которые экспертом оценены как не полученные в данном ДТП, находятся в нижней части автомобиля, а также скрыты от обозрения (глушитель, жгут проводов), а потому истец не мог знать, когда эти повреждения были получены.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N58") размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца после уточнений иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2018г., что составит 101 день, а размер неустойки - 27674 руб. из расчета 27400,00*1%*101 дн.. 

Между тем, начало периода просрочки следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление было подано 25.08.2017г. Однако уменьшение периода для исчисления неустойки является правом истца, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Арифметически расчеты произведены верно.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд снижает сумму неустойки до 15000,00 руб. в целях соблюдения баланса интересов и недопущения обогащения за счет ответчика, учтя при этом, что ответчик частично сумму на восстановительный ремонт выплатил в установленный законом срок, сумма ущерба равна всего лишь 27400,00 руб., ответчиком оплачена большая часть от данной суммы своевременно.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер штрафа составит 13700 руб. (27400*50%).

Суд указанную сумму с учетом вышеуказанных обстоятельств не снижает, так как размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, невелик.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Одновременно истец просит взыскать свои расходы по оплате нотариальной доверенности 1200 руб, оплату расходов по судебной экспертизе 7500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию без применения пропорции, поскольку уточненный иск в части основного требования судом удовлетворен в полном объеме. При этом, доверенность выдана для участия представителя по ДТП, имевшему место 22.08.2017г. 

Расходы по оценке 3500 руб. относятся к убыткам и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1696 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 27400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 13700 рублей, неустойку в сумме 15000,00 рублей, 8000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, расходы по оценке 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7500 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1696 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 27.02.2018 г.