Судья Давиденко С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Белоконевой О.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баева М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баева М.О. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баева М.О., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июня 2024 года 

Кочегаров ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору районного суда ФИО1 признан виновным в совершении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с другими лицами хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в размере 100000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, - адвокат Баев М.О. полагает приговор районного суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене; считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному; настаивает, что судом не была учтена совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих: ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия по делу давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал установлению истины по делу; указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, возместил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, в связи с чем потерпевшая высказала готовность примириться с ФИО1, просит вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Баев М.О. обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального и материального права; отмечает, что указав на вступление ФИО1 в предварительный сговор с неустановленными лицами, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, нарушил требования ст. 252 УПК РФ и право на защиту осужденного; в обоснование обвинительных выводов, районный суд сослался на доказательства, которые согласно протоколам судебных заседаний не являлись предметом исследования: т. 1 л.д. 37-38, 108-115, 223-224, 241-244, 247, 249-250, 251-252; в нарушение п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку и не привел в приговоре некоторые исследованные в судебном заседании доказательства; констатирует незаконность выбытия уголовного дела из производства судьи ФИО7 и передачи его судье Давиденко С.А. в стадии судебного разбирательства, полагает, что при этом сторона защиты была лишена возможности реализовать свои процессуальные права на стадии предварительного слушания; считает незаконным разъяснение подсудимому возможности прекращения уголовного дела в рамках требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ только при его согласии с предъявленным обвинением; указывает на то, что потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ; ставит под сомнение возможность использования в качестве доказательства протокола осмотра вещественных доказательств, поскольку подозреваемый ФИО1 не указан в списке лиц, участвующих в этом следственном действии, ему не разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности; указывает и на наличие иных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования; оспаривает юридическую квалификацию действий его подзащитного, полагая, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии сговора ФИО1 с кем-либо на совершение путем обмана хищения денежных средств Потерпевший №1, сам ФИО1 никого не обманывал, в заблуждение не вводил, без установления конкретного действующего в соучастии лица и установления его биолого-психологического статуса недопустимо говорить о каком-либо сговоре; полагает неправомерным непринятие судом процессуального решения по заявленному до окончания судебного следствия ходатайству о прекращении уголовного дела, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом позиции потерпевшей и посткриминального поведения подсудимого; просит отменить приговор районного суда и принять законное и обоснованное решение в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

По результатам апелляционного рассмотрения оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным, отмены приговора районного суда не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу произведено в установленном законом порядке с соблюдением прав участников уголовного процесса.

Указание в протоколе судебного заседания о разъяснении потерпевшей Потерпевший №1 прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также ошибка в нескольких местах протокола при указании фамилий потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (указаны как «Наумова»), являются техническими описками, не свидетельствующими о фактическом нарушении судом прав участников судебного разбирательства. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину основан на совокупности исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения у второго подъезда 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, где проживает потерпевшая; мобильный телефон «Iphone12», изъятый при личном обыске у ФИО1, в котором зафиксирована переписка ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом «Владислав Светличный», который сообщает осужденному о необходимости подъехать по адресу потерпевшей и забрать у нее денежные средства; оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанк», где зафиксировано посещение помещения банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для производства перевода и снятия денежных средств. 

Эти и иные доказательства, приведенные в приговоре, были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Отсутствие указания во вводной части протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на участие в следственном действии подозреваемого ФИО1 является очевидной технической ошибкой, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, фактически, как следует из содержания протокола и не оспаривается стороной защиты, ФИО1 и его защитник участвовали при проведении следственного действия, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, на каждой странице протокола имеются подписи участвующих лиц, в том числе ФИО1 

Следует также отметить, что на момент проведения этого следственного действия ФИО1 являлся подозреваемым, и ему уже были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что надлежащим образом зафиксировано в материалах уголовного дела. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Данная районным судом оценка доказательств не может быть признана ошибочной или произвольной, она основана на совокупности данных, полученных в процессе судебного следствия путем сопоставления одних доказательств с другими с учетом источников их получения.

Утверждение в дополнительной апелляционной жалобе о том, что в приговоре имеется ссылка на доказательства, находящиеся в т. 1 л.д. 241-244,247, 249-252, которые согласно протоколу судебного заседания при судебном разбирательстве не оглашались, является несостоятельной, поскольку районный суд на данные материалы в приговоре не ссылался.

В приговоре действительно имеется ссылка на копию паспорта потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 37-38, 108-115), данные об оглашении которых в протоколе судебного заседания отсутствуют, ссылка на эти материалы подлежит исключению из приговора.

Из приговора также подлежит исключению ссылка на поручение о производстве отдельных следственных действий (т. 1 л.д. 223-224) как на доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку какие-либо фактические данные, устанавливающие обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в этом документе не содержатся.

Исключение из приговора ссылки на указанные материалы не влияет на обоснованность каких-либо выводов приговора. 

Доводы о том, что в приговоре не содержится изложение некоторых доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении закона, поскольку в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оспариваемый приговор содержит изложение доказательств, на которых основаны его выводы, а также оценку доводов, приводимых стороной защиты. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил обстоятельства, при которых было совершено преступление, и пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам апелляционного рассмотрения дела оснований для изменения правовой оценки действий осужденного не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств, осуждение ФИО1 за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительную сговору, не вызывает сомнений. 

Как установлено по делу, ФИО1, являясь участником преступной группы, выполнял часть объективной стороны хищения, осуществляя непосредственное изъятие у потерпевшей денежных средств, таким образом, являлся соисполнителем преступления. 

Указание защитника на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были установлены иные лица (лицо), причастные к совершению преступления, не выяснены достижение ими возраста уголовной ответственности, их психический статус и т.д., на выводы суда о доказанности вины самого ФИО1 в совершении преступления и обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не влияет.

Доводы о нарушении районным судом при постановлении приговора требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства являются неубедительными, основаны на выборочной и субъективной оценке некоторых словосочетаний, содержащихся в приговоре. 

Изложение в приговоре обстоятельств содеянного ФИО1 не выходит за пределы предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения, не содержит указания на обстоятельства, ухудшающие его положение. 

Утверждение в дополнительной апелляционной жалобе о незаконности постановления приговора судьей Давиденко С.А. не может быть принято во внимание. Уголовное дело подсудно Левобережному районному суду 

<

адрес>, судьей которого является судья Давиденко С.А., в производство которой уголовное дело передано в установленном порядке. 

Данных о произвольной (в отсутствие достаточных оснований) передаче уголовного дела от одного судьи другому не имеется, проведение предварительного слушания и назначение судебного заседания по делу судьей ФИО7 и последующее рассмотрение уголовного дела судьей Давиденко С.А. не противоречат закону. 

Вынесение судьей Давиденко С.А. повторно постановления о назначении судебного заседания в такой ситуации не требовалось, однако факт вынесения такого постановления не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее пересмотр вынесенных по делу судебных решений. 

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в совещательной комнате после выслушивания судебных прений сторон и последнего слова подсудимого, как и изложение решения по ходатайству в приговоре, также не противоречат закону.

Уголовный закон не содержит императивного правила о прекращении уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением сторон, а предусматривает лишь возможность принятия такого решения судом, который в данном случае, реализуя свои полномочия, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, изложив мотивы принятого решения.

Несогласие стороны защиты с приведенными в приговоре мотивами отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Оценив характер совершенного ФИО1 деяния, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая необходимость предупреждения новых преступлений, в том числе путем применения справедливой меры государственного принуждения, каковой в соответствии со ст. 43 УК РФ является уголовное наказание, районный суд пришел к правомерному выводу о невозможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела оснований для иного вывода не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и подвергнут уголовному наказанию. 

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания районный суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание и содержат указание на то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако суд первой инстанции, назначая ФИО1 самый строгий вид наказания - лишение свободы, данные требования уголовного закона не принял во внимание.

Приговор не содержит убедительных мотивов, исходя из которых, осужденному не может быть назначен более мягкий вид наказания, из числа предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, имеет грамоты за осуществление волонтерской деятельности, осужденному может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы или альтернативные ему принудительные работы, а именно – предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ, размер которого следует избрать в установленных законом пределах с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре. Препятствий для применения данного вида наказания не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на материалы дела, находящиеся в т. 1 л.д. 37-38, 108-115, 

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на поручение о производстве отдельных следственных действий (т. 1 л.д. 223-224) как подтверждающую вину ФИО1; 

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время задержания ФИО1 с 15 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за 8 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий