Дело № 2-3640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д. 

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «

<

данные изъяты> к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела межкомнатные двери «Токио» со стеклянными вставками «триплекс» фабрики «Агат» у ответчика на строительном рынке «Радуга» стоимостью 41 512 руб. за три двери, а также комплектующие и фурнитуру к ним. При выборе двери она остановилась на данной модели, потому что продавец заверил, что стеклянные двери вставки «триплекс», в отличие от обычных стекол, очень надежные и прочные. Доставку и монтаж дверей, ответчик предложил осуществить своими специалистами для сохранения гарантии за дополнительную плату. ДД.ММ.ГГГГ ей доставили двери и произвели их установку в квартире по адресу: 

<

адрес>. Оплату она произвела дома наличными в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что стекло на одной из двери, установленной в ванной комнате, имеет трещину с краю, в месте примыкания к деревянной конструкции. При осмотре всех стеклянных вставок, которые имеются на двери, она обнаружила еще трещины, на 4 вставках из шести, также с краю, в местах примыкания к деревянной конструкции. Она обратилась к ответчику по вопросу замены стекла или двери, ей было рекомендовано обратиться по адресу: 

<

адрес>, где находится офис-склад. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис-склад, где ей ответили, что заявление будет рассмотрено в кратчайшие сроки и ответ в письменном виде будет дан по ее адресу. Со временем трещины стали уже заметны и их количество увеличилось, появились сколы, внешний вид двери стал ужасный. Так как дверь в ванной комнате необходима и ограничить пользование дверью не представляется возможным, она ждала положительного результата. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо с отказом произвести гарантийные мероприятия, так как ею нарушены условия эксплуатации двери, а именно механическое воздействие. Ей не понятен вывод о нарушении эксплуатации, как это определено. Дверь использовалась только при открывании и закрывании ванной комнаты. Ей были выданы сертификаты соответствия.

Истец просит обязать ответчика выполнить замену двери на аналогичную, то есть произвести демонтаж двери, имеющей существенные недостатки, установленной по адресу: 

<

адрес>, осуществить доставку новой аналогичной двери, а также выполнить монтаж новой двери своими силами, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при приеме товара покупатель к качеству и количеству товара претензий ФИО1 не имела, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Ими была проведена независимая экспертиза, при проведении которой ФИО1 присутствовала. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Согласно заключению эксперта №, данные трещины на стекле многослойном черном установленном на двери Агат ПО 700*2030 Токио Сандал белый появились в результате резкого открытия двери и удара дверью петлевой стороной об некий твердый предмет высотой более 50 см (возможна к примеру табуретка и т.п., о чем свидетельствует скол на стекле с петлевой стороны внизу двери), что создало «эффект рычага» и привело к «излому двери», тем самым увеличилось напряжение на стекло и соответственно стекло не выдержало и треснуло. Свою непосредственную функцию многослойное стекло выполнило, а именно не разлетелась на мелкие осколки. Данное стекло выдержало нагрузку и не разбилось, тем самым подтверждая заявленные эксплуатационные характеристики для защиты людей. Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, не признавая встречные исковые требования, поддержал первоначальные исковые требования, и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежаще извещенная о дне, времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила. Воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (ч. 7 ст. 18 Закона).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 03.12.2016г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров, наименование, модель, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых определяется в бланке заказа (Приложение №).

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.Согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела: Агат/Дверь остекленная 800*2050 Токио, Черный триплекс, Сандал Белый в количестве 3 штуки; Агат/Коробочный брус, телескопический (К), (2400 мм), Сандал белый - 6 штук и 1,5 штуки; Агат/Наличник телескопический плоский, 2400 мм, Сандал белый - 12 штук; Агат/Наличник телескопический плоский, Сандал белый – 3 штуки; Агат/Доборная планка телескопическая (Д), 170*2400 мм, Сандал белый – 3 штуки; Агат/Доборная планка телескопическая (Д), 130*2400 мм, Сандал белый – 2 штуки; PUNTO/Ручка раздельная, Basis, TL, SNOP (мат.никель/хром блестящий) – 3 штуки; ARCHIE/Защелка LM 5212, магнитная сантехническая, CP (хром) – 3 штуки; PUNTO/Накладка фиксатор, BК TL, SNOP (мат.никель/хром блестящий) – 3 штуки, FUARO/Петля ПУ 4 ВВ, 100*75*2,5, PN (перламутровый никель) – 6 штук, всего на общую сумму 41 238,03 руб. 

При заключении указанного выше договора ФИО1 внесла ООО «

<

данные изъяты> аванс в размере 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма по договору в размере 31 240 руб. внесена ООО «

<

данные изъяты>» наличными ДД.ММ.ГГГГ.

Двери с фурнитурой в комплекте были доставлены непосредственно на квартиру ФИО1 Монтаж дверей и установку фурнитуры на дверях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выполняли, рекомендованные ФИО1 в салоне ООО «

<

данные изъяты>» специалисты.

01.02.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением об устранении недостатка, а именно: трещины на стеклах по краям на одной двери, на четырех стеклах из шести. Других каких-либо повреждений двери и ее комплектующих нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с претензией о принятии мер и устранении неисправности.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно расходной накладной № ДТС00015266 от ДД.ММ.ГГГГ она приняла товар, который не имел никаких дефектов, товар был распакован и осмотрен, к качеству и количеству поставленного товара она претензий не имела и собственноручно подписала данную накладную. Данный товар был установлен и введен в эксплуатацию. Повреждение стекол на дверном полотне является следствием сильного удара дверного полотна либо прочего механического воздействия на полотно, в результате чего произошло повреждение стекол в виде трещин. В связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» отказало ФИО1 в устранении недостатков товара за их счет.

В судебное заседание ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Аркон», согласно которому трещины на стекле двери Агат появились в результате резкого открытия двери и удара дверью петлевой стороной об твердый предмет высотой не более 50 см, что создало эффект рычага и привело к излому двери, увеличилось напряжение на стекло, оно не выдержало и треснуло. С данным заключением истец не согласилась, пояснив, что лицо, составившее заключение, представлялось замерщиком. О том, что проводится экспертиза, ей известно не было.

В подтверждение наличия недостатков на установленных межкомнатных дверях по делу по инициативе представителя истца проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «ЦПГ и ОТ» Торгово-промышленной палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленная в 

<

адрес> межкомнатная дверь (дверное полотно) «Токио» со стеклянными вставками «триплекс» имеет дефекты в виде трещин в стекле. Предъявленная на экспертизу межкомнатная дверь (дверное полотно) «Токио» со стеклянными вставками «триплекс» имеет производственный дефект в виде необработанной кромки стекол вставок, приведший к их разрушению (образованию трещин) под воздействием эксплуатационных нагрузок.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о том, что первичный осмотр двери экспертом проводился при нем, однако, он не присутствовал при разборе двери и извлечении стекла, которое могло быть произведено с нарушениями. Полагает о необходимости назначения экспертизы для проверки, как осуществлялось извлечение стекла.

С ходатайством ответчика о назначении данной экспертизы суд не согласился, выводы эксперта о производственном дефекте обоснованы не фактом наличия трещин, а исследованием, установившим участки, незаполненные герметиком, что совпадает с линиями развития трещин стекла (стр.7 заключения). На поставленные вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Вывод эксперта о наличии в поставленном истцу товаре производственных дефектов, является достаточным для того, что бы сделать вывод, что истцу ФИО1 были поставлены межкомнатные двери ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд признает за продавцом обязанность удовлетворить требования потребителя, вытекающие из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о замене двери на аналогичную надлежащего качества с осуществлением доставки за свой счет.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В то же время суд находит необоснованным требование истца об обязании выполнить демонтаж и монтаж новой двери, поскольку ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право покупателя потребовать замены на товар этой же марки, что не предполагает монтажа товара. Кроме того, согласно указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, что означает его право на возмещение расходов, понесенных при монтаже и демонтаже товара с недостатками.

Оснований для возложения на продавца обязанности по монтажу и демонтажу дверей не имеется, в договоре купли-продажи такая обязанность продавца не предусмотрена.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на оплату независимой экспертизы 5000 руб. и юридических услуг 3000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Поскольку суд установив, что недостаток товара является производственным, возник не в процессе его эксплуатации потребителем, а имелся при покупке товара, приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов на производство экспертизы товара в размере 5 000 руб. соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на юридические услуги, поскольку они производны от требования о взыскании денежных средств.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «

<

данные изъяты>» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «

<

данные изъяты>» заменить ФИО2 межкомнатную дверь «Токио» цвет – белый Сандал со стеклянными вставками «триплекс» на аналогичную (той же марки) с осуществлением доставки за счет ООО «

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 9 октября 2017г. в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий М.Д. Жучкова