Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 28 ноября 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хамавова Р.Ш., 

при секретарях Закриева П.Я., Гимиев М.И. и Даурбекова И.Я,,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6 Т.Г. по доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному Учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> об установлении факта работы в колхозе «Заветы Ильича» (ныне Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения Управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии и обязании назначить страховую пенсию со дня первоначального обращения в Пенсионный фонд.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Дагестан, записей в первичных документах (в книге учета трудового стажа, лицевой счет) колхоза «Заветы Ильича» (ныне Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании принять стаж работы и назначить страховую пенсию по старости со дня первоначального обращения в Пенсионный фонд, обосновывая его тем, что она работала в колхозе «Заветы Ильича», распложенном в 

<

адрес>. Позже данный колхоз переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух». Ею было подано заявление в Управление Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> об установлении пенсии, откуда она получила решение об отказе в установлении пенсии. Выяснилось, что в первичных документах учета трудового стажа отсутствует ее отчество. В данном решении указано, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Агрофирма Сивух», указанный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят, поскольку при проверке первичных документов обнаружены несоответствия документу, удостоверяющему личность, то есть отсутствие отчества. Она действительно работала в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Агрофирма Сивух» и данный факт могут подтвердить свидетели, явку которых она обеспечит. Установление данного факта ей необходимо для назначения пенсии. По указанным основаниям просит установить факт принадлежности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Дагестан, записей в первичных документах (в книге учета трудового стажа, лицевой счет) колхоза «Заветы Ильича» (ныне Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать принять стаж работы и назначить страховую пенсию по старости со дня первоначального обращения в Пенсионный фонд. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 в исковые требования внесены изменения, согласно которым она просит установить факт работы в колхозе «Заветы Ильича» (ныне Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решения Управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии и обязать назначить страховую пенсию со дня первоначального обращения в Пенсионный фонд, мотивируя их по тем же основаниям, которые указаны выше.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО6 Т.Г. исковые требования с изменениями поддержал и просил удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4, представляющий также интересы Управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, исковое заявление ФИО5 с изменениями не признал и пояснил суду, что истцу в назначении страховой пенсии по старости отказано правильно. Периоды работы ФИО5 в колхозе «Заветы Ильича» (ныне Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух») 

<

адрес> Республики Дагестан не могут быть приняты во внимание, так как при проверке первичных документов в соответствии с пунктом 20 Правил обращения, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обнаружены несоответствия документу, удостоверяющему личность, то есть отсутствие отчества. По указанным основаниям он просит в удовлетворении иска ФИО5 отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, дав оценку их показаниям, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. 

Положения ч.2 ст.6, ч.1 ст.17, 18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с нею предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Ввиду того, что сложившиеся правоотношения по данному делу возникли в 2018 году, судом настоящий спор разрешается в соответствии с правовыми положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N385-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N143-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N250-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N437-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N134-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N56-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N164-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N428-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36-П), действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 8 приведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 35 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно приложению 3 к указанному Федеральному закону продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2018 году составляет 9 лет, требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента для определения права на страховую пенсию по старости - 13,8.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в назначении страховой пенсии по старости отказано в виду отсутствия требуемого страхового стажа в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях". С учетом переходных положений п.2.3 ст.35 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Агрофирма Сивух», указанный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят, так как при проверке первичных документов в соответствии с п.20 Правил обращения, утвержденных приказом № от 17.11.2014г. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, обнаружены несоответствия документу, удостоверяющему личность, то есть отсутствие отчества. 

Таким образом, основанием отказа в назначении страховой пенсии является то, что при проверке первичных документов в СПК «Агрофирма Сивух» обнаружено отсутствие отчества ФИО5 

Другие основания отказа в назначении страховой пенсии в оспариваемом решении не приведены.

Как следует из материалов дела, до замужества ФИО2 значилась как « ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». После заключения брака с ФИО1 ей присвоена фамилия «ФИО2».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО6 серии IV-ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Сивухским сельсоветом 

<

адрес> ДААСР, свидетельством о заключении брака между ФИО1 и ФИО6 серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ботаюртовским сельсоветом 

<

адрес> ДААСР, и паспортом серии 82 08 № на АхмедовуПатимат Газихмаевну, выданном 05.05.2009г. отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из представленного суду дубликата трудовой книжки ТК-V №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята в члены колхоза «Заветы Ильича» 

<

адрес> РД 10.02.1984г., решение общего собрания от 10.02.1984г., уволена из членов агрофирмы «

<

адрес> РД 10.01.1995г., решение общего собрания от 10.01.1995г. 

При этом данные, содержащиеся в указанном дубликате трудовой книжки, совпадают со сведениями, имеющимися в справке № от 22.11.2018г., выданной Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агрофирма Сивух», в справке № от 22.11.2018г., выданной Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агрофирма Сивух», в книге учета трудового стажа и заработка колхозника с 1982 года по 1999 год, выданной Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агрофирма Сивух».

Согласно справке ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 

<

адрес>, выданной Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агрофирма Сивух», колхоз «Заветы Ильича» 

<

адрес> Дагестанской АССР переименован согласно решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в Агрофирму «Заветы Ильича». Агрофирма «Заветы Ильича» 

<

адрес> переименована в агрофирму «Сивух» согласно решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Агрофирма «Сивух» 

<

адрес> Дагестанской АССР переименована в СПК «Агрофирма» согласно решения общего собрания № от 28.04.2007г. 

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №542-ФЗ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1015 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N546, от ДД.ММ.ГГГГ N813, от ДД.ММ.ГГГГ N1147).

С учетом указанного суд считает, что оснований не доверять сведениям, содержащимся в предоставленном истцом дубликате трудовой книжке, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела. 

При этом невыполнение надлежащим образом работодателем возложенных на него обязанностей в отношении работников, равно как и допущенные работодателем небрежности в оформлении первичных документов, в частности, отсутствие отчества истца в первичных документах, не может влиять на приобретение работником пенсионных прав.

Помимо того, само по себе отсутствие отчества в первичных документах не свидетельствует о неверности содержащихся в них записей или их несоответствия действительности.

Доводы ФИО5 в суде подтвердили свидетели, допрошенные судом по ходатайству ее представителя. 

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО5, действительно, работала в колхозе «Завета Ильича», с 1984 года по 1995 год. Она работала секретарем, бухгалтером. Ее девичья фамилия – «ФИО3», вот поэтому она так и указана. Фамилия «ФИО2» - это мужа фамилия. В колхозе кто-то другой с такой фамилией или именем не работал.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО8,

В подтверждение своих доводов свидетели представили суду копии своих трудовых книжек, согласно которым ФИО7 и ФИО8, действительно работали в колхозе «Завета Ильича» 

<

адрес>.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя. 

Исходя из приведенной правовой нормы показания допрошенных свидетелей суд считает допустимыми доказательствами, так как они давались добровольно и в соответствие с требованиями Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и норм Конституции Российской Федерации. 

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку исследованным судом письменным доказательствам в совокупности с показаниями свидетелей, суд считает не заслуживающим внимания акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 20.01.2019г., на который имеется ссылка как на основание отказа в решении Управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного следует установленным факт работы ФИО5 в колхозе «Заветы Ильича» (ныне Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо данные, которые опровергали бы факт работы ФИО5 в колхозе «Заветы Ильича» (ныне Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух»), стороной ответчика суду не представлены.

Как указывалось выше, согласно приложению 3 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2018 году составляет 9 лет, требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента для определения права на страховую пенсию по старости - 13,8.

На момент обращения истца ФИО5 за назначением страховой пенсии по старости страховой стаж ее составил 10 лет, а требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента для определения права на страховую пенсию по старости - более 13,8.

Тем самым, указанный страховой стаж ФИО5 и требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента для определения права на страховую пенсию по старости соответствуют условиям назначения страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание приведенные выше требования закона, а также установленные по делу обстоятельства, согласно которым продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, и величина индивидуального пенсионного коэффициента, требуемая для назначения страховой пенсии по старости, в данном случае соответствуют нормам закона, суд считает, что истец ФИО5 имеет право на страховую пенсию по старости.

Согласно ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к средствам доказывания относятся, в частности, письменные доказательства.

Из части первой статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что отказ ответчика в назначении страховой пенсии по старости истцу следует считать незаконным.

Представителем ответчика, в свою очередь, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в исследованных судом письменных материалах дела либо ставящих под сомнение их обоснованность, не представлено. 

Те обстоятельства, что в первичных документах СПК «Агрофирма Сивух» отсутствует отчество истца не свидетельствует о недопустимости принятия сведений, содержащимся в этих первичных документах ответчиком. При этом истец не должен нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим оформлением работодателем документов, подтверждающих ее трудовой стаж, эти обстоятельства не должны повлечь нарушение ее пенсионных прав. 

В соответствии с частями первой и второй статьи 264 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая невозможность получения истцом надлежащим образом сведений о страховом стаже в ином порядке, принимая во внимание, что установление данного факта о трудовой деятельности необходимо ей для назначения страховой пенсии по возрасту, то есть имеет для нее юридическое значение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении факта работы ФИО5 в колхозе «Заветы Ильича» (ныне Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и включении указанного периода в страховой стаж.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N11-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены. Следовательно, различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом действия работодателя по оформлению первичных документов не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию.

Отсутствие отчества в первичных документах, как указано в оспариваемом решении об отказе в назначении страховой пенсии, свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения документов, в связи с чем не может в данном случае приводить к нарушению пенсионных прав истца.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что оснований не доверять сведениям, содержащимся в предоставленных истцом документах у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. При этом невыполнение надлежащим образом работодателем возложенных на него обязанностей по ведению первичных документов, равно как и допущенные работодателем небрежности в их оформлении, не может влиять на приобретение работником пенсионных прав.

С учетом указанного содержащиеся в представленных истцом документах данные о ее работе в колхозе «Заветы Ильича» (ныне Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух») подлежат принятию ответчиком при назначении пенсии.

Таким образом, истец ФИО5 на момент обращения за назначением пенсии имела необходимые страховой стаж и соответствующую величину индивидуального пенсионного коэффициента.

Как следует из копии страхового свидетельства №, ФИО5 зарегистрирована по обязательному пенсионному страхованию ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности. (П.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N546, от ДД.ММ.ГГГГ N813, от ДД.ММ.ГГГГ N1147 ).

По поводу регистрации ФИО5 по обязательному пенсионному страхованию ДД.ММ.ГГГГ и уплате страховых взносов к ней какие-либо претензии не заявлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст.1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В соответствии со ст.22 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого решения Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что истец ФИО5 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения ей исполнилось 55 лет.

При указанных обстоятельствах суд считает незаконным решение Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО5 в назначении страховой пенсии по старости. Ответчику надлежало принять решение о назначении ей страховой пенсии с даты обращения за назначением пенсии - ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, страховая пенсия по старости в данном случае должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем иске истец просит обязать Управление Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> обязать назначить страховую пенсию по старости со дня первоначального обращения в Пенсионный Фонд.

Однако Управление Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> не является органом, осуществляющим указанные действия. Лицом, который вправе произвести эти действия, является Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 об установлении факта работы в колхозе «Заветы Ильича» (ныне Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения Управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии и обязании назначить страховую пенсию со дня первоначального обращения в Пенсионный фонд подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным решения Управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии и обязании назначить страховую пенсию со дня первоначального обращения в Пенсионный фонд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Из чека-ордера от 17.04.2019г. усматривается, что при подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции, суд считает, что судебные расходы по данному делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в установленном законом размере, то есть в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к Государственному Учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> об установлении факта работы в колхозе «Заветы Ильича» (ныне Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения Управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии и обязании назначить страховую пенсию со дня первоначального обращения в Пенсионный фонд удовлетворить.

Установить факт работы ФИО5 в колхозе «Заветы Ильича (ныне Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Сивух») 

<

адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решение Управления Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО5 незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> назначить ФИО5 страховую пенсию по старости с даты подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Ш. Хамавов