Дело № 1-578/23

74RS0031-01-2020-010975-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рудницкого В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

15.03.2023 года около 20.50 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, зная о том, что 

<

адрес обезличен>, расположенная в 

<

адрес обезличен> не заминирована, и не было предпринято никаких мер к осуществлению взрыва вышеуказанной квартиры, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, предвидя возможность и неизбежность нарушения и функционирования деятельности правоохранительных органов г. Магнитогорска Челябинской области, отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, а также создавая угрозу нормальному ритму жизни общества, правам и интересам граждан, желая ввести в заблуждение органы обеспечения правопорядка, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Иной», с абонентским номером 

<

***>, подключенным к оператору сотовой связи «МТС», полностью осознавая ответственность за свои действия и понимая, что какое-либо взрывное устройство в 

<

адрес обезличен>, расположенной в 

<

адрес обезличен> отсутствует, в 20:50 часов произвел звонок на номер 

<

***> дежурной части Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – УМВД России по г. Магнитогорску) А А.К., которая находилась в дежурной части УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: 

<

...>, которой в устной форме сообщил заведомо ложную информацию об акте терроризма, произнеся фразы: «Хочу взорвать дом:..», «Можно пожар подстроить...», «Имеется граната, оружие.... Хотите взорву....», «Я хочу решить всё мирным путем, взорвать всех...». При этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение повлечет за собой возникновение паники среди жителей дома, их эвакуацию, а также повлечет дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, вынужденных реагировать на его сообщение о готовящемся взрыве.

Оперативным дежурным дежурной части УМВД России по л Магнитогорску А А.К., сообщение ФИО1 было передано по территориальности, в том числе в правоохранительные органы – отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, сотрудники которого, исходя из реальности возможного акта терроризма, в целях предотвращения негативных последствий, были задействованы для проверки сообщения ФИО1 и установления обстоятельств происшествия, однако при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также прилегающей к нему территории, каких-либо взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, связи с чем сообщение ФИО1 об осуществлении взрыва, не подтвердилось и является заведомо ложным. Так, ФИО1 своими действиями ввел в заблуждение правоохранительные органы и указанной заведомо ложной информацией отвлек силы и внимание правоохранительных органов от борьбы с действительными преступлениями, нарушая при этом интересы правосудия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. Подтвердив свои показания данные во время предварительного расследования суду показал, что 15.03.2023 года он находился дома у своего знакомого ФИО2, с которым распивал спиртное. Около 17:00 часов он приехал к себе домой, в 

<

адрес обезличен>, однако из-за отсутствия ключей, не смог попасть в свою квартиру. Позвонив своей супруге, он стал общаться с той на повышенных тонах, после чего взломав входную дверь, прошел в свою квартиру. После того как домой вернулась супруга с детьми, у него произошел с ней конфликт, в ходе которого он нанес супруге побои, после чего ушел из дома и купив спиртное принялся употреблять его на улице. Примерно через 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его супруга написала заявление по факту побоев и его ждут по месту его проживания. Вернувшись домой он никого там не застал и продолжил распивать спиртное один. В порыве гнева и злости он, находясь в своей квартире, он позвонил по номеру телефона экстренной службы «

<

***>» и сообщил о своих планах взорвать дом либо устроить пожар, сообщив при этом о наличии у него оружие и боеприпасов. Ложные сведения он сообщил с целью отомстить своей бывшей супруге, так как они поругались, и та вызвала сотрудников полиции. У него никогда не было оружия, боеприпасов и иных взрывчатых веществ. Он все это выдумал, чтобы напугать супругу. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не думал, что его действия могут привести к таким серьезным последствиям. Он не планировал совершать поджог и минировать жилой дом, так как он понимает, что данное деяние несет за собой уголовную ответственность (том 1, л.д. 123-127, 138-142).

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Из показаний свидетеля Е М.С. следует, что 15.03.2023, она находилась дома по адресу: 

<

адрес обезличен> комната 3-4. Примерно 16:30 час этого же дня, она услышала шум в тамбуре, выглянув, увидела пьяного соседа ФИО1, который кричал в телефон своей жене, чтобы та пришла скорее домой и открыла ему входную дверь в квартиру, в противном случае пообещал взорвать дом. Позже она увидела, как ФИО1 стал взламывать входную дверь своей квартиры. Позже, она встретила супругу ФИО1 – А и двумя детьми, которой рассказала о случившемся. Когда она возвращалась домой, примерно в 18:00 час, то встретила ФИО1, тот выходя из лифта, сказал ей: «Вызывай через 30 минут полицию, так как я вернусь и все здесь взорву». После этого она вызвала полицию и скорую помощь. Далее, А вместе со своими детьми уехала с полицией. Примерно в 20:30 часов она увидела ФИО1 в квартире разговаривающего по телефону с сотрудниками полиции, которым пояснял, что у него есть граната и он её сейчас взорвет (том 1, л.д. 90-94).

Из показания свидетеля Я А.Р. следует, что с 2016 года она проживала совместно с ФИО1, в браке родились трое детей, но из-за злоупотребления ФИО1 алкоголем, 09.07.2022 она развелась с тем, но при этом поддерживала отношения и получала алименты. В октябре 2022 года ФИО1 подписал добровольно контракт для прохождения службы в СВО, однако после военных сборов вернулся обратно домой. В конце октября 2022 года ФИО1 приехал к ней и они решили попробовать начать проживать совместно. В ноябре 2022года, она приобрела жилье по адресу: 

<

адрес обезличен> комната 1-2, где ФИО1 помогал ей с ремонтом. В это же время, ФИО1 устроился на работу в МП «Маггортранс» слесарем. 14.03.2023 примерно в 20:30 час, ФИО1 приехал с работы и ушел к своему знакомому на день рождения, ночевать не пришел. 15.03.2023 около 16:00 час, когда она со своими детьми гуляла, ей позвонил пьяный ФИО1 и стал кричать чтобы она скорее вернулась домой. Вернувшись домой около 17:00 часов, она увидела как ФИО1 взломал входную дверь, из за чего у них возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей несколько ударов. После того как ФИО1 ушел из дома, к ней пришла соседка Е и вызвал скорую и полицию. Когда она находилась в полиции ей звонил ФИО1, но она не брала трубку. Далее, она проехала с детьми к родственникам. Позже ей стало известно, что ФИО1 звонил в полицию и угрожал взорвать дом (том 1, л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля Л О.А., начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 15.03.2023 в составе следственно-оперативной группы прибыла для осмотра места проживания ФИО1, расположенного по адрес: 

<

адрес обезличен>, поскольку ФИО1 позвонил оперативному дежурному УМВД России по 

<

адрес обезличен> и сообщил, что хочет взорвать дом, устроить пожар, и у него есть граната и оружие, приехал с Украины. По прибытию на указанный адрес, там находились сотрудники ФСБ и УМВД России по г. Магнитогорску, а также в сильном алкогольном опьянении ФИО1. По результатам проведенного осмотра, никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (том 1, л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля Н А.С., сотрудника УФСБ России по г. Магнитогорску следует, что 15.03.2023 около 21:00 часов ему от оперативного дежурного отдела в г. Магнитогорска УФСБ России по Челябинской области поступило сообщение о том, что неустановленное лицо позвонило на телефон 

<

***> в дежурную часть УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и сообщило о минировании 

<

адрес обезличен>. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, установил, что сообщение поступило от ФИО1 Проводились мероприятия направленные на обнаружение взрывных устройств и взрывчатых веществ на территории 

<

адрес обезличен> результатам проведенного обследования взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены (том 1, л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля А А.К., оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 15.03.2023 в 20:54 час. в дежурную часть УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение ФИО1 о том, что он хочет взорвать дом, у него есть граната и оружие, приехал из Украины. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №1110 от 15.03.2023 УМВД России по г. Магнитогорску и передано в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, не нервничал, пояснял, что взорвать дом хочет из-за конфликта со своей супругой (том 1, л.д. 112-115)

Рапортом начальника смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, Челябинской области капитана полиции Т А.В., о том, что 15.03.2023 в 20:58 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, с абонентского номера 

<

***>, сообщил, что хочет взорвать дом, устроить пожар, у него есть граната и оружие, приехал с Украины, которое было зарегистрировано в КУСП №5110 (том 1, л.д. 5).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу от 16.03.2023, согласно которому, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» «Опрос», установлено, что 15.03.2023 около 20:50 час. ФИО1, с абонентского номера +

<

номер обезличен> зарегистрированным на его имя, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, сообщил дежурному УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (

<

***>) заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи с чем был задержан и доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (том 1 л.д. 19-29).

Протоколом осмотра 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Иной» с которого был осуществлен звонок (том 1, л.д. 7-13).

Протоколом осмотра сотового телефона марки «Иной» (том 1, л.д. 32-35).

Протоколом выемки книги №2417 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску (том 1 л.д. 42-45).

Протоколом осмотра книга №2417 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску (том 1 л.д. 46-49).

Протоколом выемки у ФИО1 детализации абонентского номера +

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 56-61).

Протоколом осмотра детализации абонентского номера +

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 62-66)

Протоколом выемки у Н А.А. диск с аудиозаписью разговора, копии выписки с электронной книги учета заявлений и происшествий УМВД России по г. Магнитогорску (том 1 л.д. 71-74).

Протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора, копии выписки с электронной книги учета заявлений и происшествий УМВД России по г. Магнитогорску (том 1 л.д. 75-81).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, нашла подтверждение.

Анализ добытых доказательств достоверно позволяет установить, что ФИО1 осуществил звонок на стационарный телефон номер «

<

***>» дежурной части УМВД России по г. Магнитогорску, предоставив заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. По приезду на место происшествия сотрудниками правоохранительных органов не обнаружено взрывчатых веществ, взрывных устройств. Сообщение ФИО1 носило заведомо ложный характер. Заведомо ложное сообщение ФИО1 передал посредством телефонной связи.

Заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершено ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку выражалось в грубом нарушении общественного порядка, явном неуважении виновного к обществу. 

ФИО1 понимал, что своим ложным вызовом органы правопорядка были отвлечены от исполнения иных, возложенных на них функций. Указанное сообщение могло вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность. 

Согласно примечанию к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Анализируя содержание данного понятия, к объектам социальной инфраструктуры невозможно отнести жилые дома, поскольку буквальное его толкование ограничивает этот перечень организациями, учреждениями и системами учреждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, возраст. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1, в котором он подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. 

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при условии назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением осужденному ФИО1 следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, являться на регистрацию в данный специализированный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Детализацию абонентского номера +

<

номер обезличен> диск с аудиозаписью разговора, копию выписки с электронной книги учета заявлений и происшествий УМВД России по г. Магнитогорску хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 21 июля 2023 года.