Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 21 июля 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Прусса И.В., подсудимого ФИО1, защитника Левочкина В.В., потерпевшей ФИО5, при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, принесенным с собой отрезком металлической арматуры сломал дужку навесного замка на входной двери гаража, после чего незаконно проник в гараж, находящийся во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензиновый двигатель марки «

<

данные изъяты>» модель № стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 С места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, и показал, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходил мимо № дома, вспомнил, что видел двигатель в гараже, расположенном во дворе указанного дома, взял на дороге арматуру, при ее помощи сломал замок на входной двери гаража, проник, похитил двигатель, который спрятал в кустах, впоследствии его выдал. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 91-94). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 

<

адрес> проживает ее мама – Свидетель №1, когда ее муж умер, все вещи увезли в гараж, находящийся во дворе вышеуказанного дома на хранение. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №1 и сказала, что сломан замок в гараже, приехал сын и обнаружил пропажу двигателя. Стоимость двигателя составляет 

<

данные изъяты>, приобретен был в ДД.ММ.ГГГГ, однако не использовался, был новый, находился в гараже в клетчатой сумке, двигатель был возвращен. Ущерб в указанной сумме для нее является значительным, является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, иного источника дохода не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что точное число не помнит, обнаружила, что на двери гаража, расположенного во дворе дома, сломан замок, зашла в гараж, обнаружила, что нет двигателя, в гараже хранились вещи ее дочери ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что позвонила Свидетель №1, сообщила, что сломан замок на входной двери в гараж. Приехал и обнаружил пропажу бензинового двигателя, который был приобретен отцом, и после его смерти, все имущество им было перевезено в гараж в бабушке Свидетель №1 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), получена оперативная информация о том, что двигатель «

<

данные изъяты>» похитил ФИО1

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) согласно которого в дежурную часть обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из гаража во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили бензиновый двигатель. 

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж по адресу 

<

адрес>, откуда похитило бензиновый двигатель.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19) осмотрена территории по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления.

Согласно сведений о стоимости (л.д. 21) стоимость двигателя бензинового, составляет 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) согласно которого у ФИО1 изъят бензиновый двигатель 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> и клетчатая сумка, которые он выдал на участке местности, расположенном по 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), согласно которого имеются следы обуви пригодные для групповой принадлежности обуви, ее оставившей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52) навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> неисправен и не пригоден для запирания (нарушена целостность свободного конца дужки). Замок, запирающий механизм которого находился в положении «заперто», был взломан путем выбивания, вырывания дужки при силовом воздействии на корпус замка с использованием постороннего предмета, обладающего достаточной твердостью. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), у ФИО1 изъята одна пара кроссовок «

<

данные изъяты>», в которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензинового двигателя. Которые были осмотрены согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84) согласно которого осмотрен навесной замок с ключом, на котором отломана дужка. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) следует, что у ФИО5 изъят бензиновый двигатель 

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, клетчатая сумка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), согласно которого осмотрен бензиновый двигатель «Lifan»,модель 182 F, клетчатая сумка. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1, опознала двигатель и сумку, которые были похищены. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113) следует, что два фрагмента следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены как участками подошвы обуви (кроссовками), изъятыми у ФИО1 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах дела, и подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, что значительно превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба 

<

данные изъяты>. Потерпевшая является пенсионеркой, получает пенсию в размере 9600 рублей, иного источника дохода не имеет.

Кроме того, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый без какого либо разрешения собственника, взломав замок на входных дверях гаража, незаконно туда проник, откуда похитил бензиновый двигатель, указанный гараж как установлено в судебном заседании использовался для хранения вещей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подробно показывал и рассказывал, как совершил преступление. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не было допущено. 

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, с указанием объема и места нахождения похищенного, указанные показания он подтвердил при проверке показаний на месте, показания потерпевшей ФИО5, указавшей о месте нахождения похищенного двигателя, свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, обнаруживших повреждения замка на входной двери гаража, а также отсутствие в гараже бензинового двигателя, принадлежащего потерпевшей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признает полностью, впервые совершил преступления средней тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, его молодой возраст, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено. 

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок, со сломанной дужкой и ключом, одна пара кроссовок «

<

данные изъяты>» - передать владельцам, бензиновый двигатель «

<

данные изъяты>» модель №, клетчатая сумка – оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова