Дело №2-256/2024 

УИД №61RS0004-01-2023-005114-10

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ГУФССП России по РО по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Специализированного отдела судебных приставов по РО ГМУ ФССП России ФИО4,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России (ГМУ ФССП России), ГУФССП России по РО, третьи лица Специализированный отдел судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789541,93 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17285,48 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль HyundaiIX 35, 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №, принадлежащего ФИО5, путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №, в рамках которого залоговое имущество - автомобиль HyundaiIX 35, 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №, принадлежащий ФИО5, было передано на торги. Согласно протоколу проведения итогов аукциона по продаже от ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство – автомобиль HyundaiIX 35, 2013 года выпуска, VIN № № двигателя №, было реализовано по цене 772191,00 руб., и денежные средства от его реализации перечислены в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ обратился с ходатайством о незамедлительном перечислении денежных средств в размере 772191,00 руб., полученных от реализации залогового имущества, на банковские реквизиты взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, однако денежные средства взыскателю перечислены не были. Впоследствии истцом было установлено, что денежные средства в размере 772191,00 руб., полученные от реализации залогового имущества, ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем другому взыскателю – ООО «Ростовские тепловые сети», в связи с чем незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ПАО Банк ВТБ были причинены убытки. На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РО по перечислению денежных средств в размере 772191,00 руб. взыскателю ООО «Ростовские тепловые сети», и взыскать Российской Федерации в лице ФССП России причиненные убытки в размере 772191,00 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10921,91 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (ГМУ ФССП России).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству ФИО5 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что обоснованность заявленных требований подтверждается также обращением ГМУ ФССП России в Арбитражный суд РО с иском к ООО «Ростовские тепловые сети» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

Представители ответчика ГУФССП России по РО по доверенности ФИО3 и третьего лица Специализированного отдела судебных приставов по РО ГМУ ФССП России ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать истцу в иске.

Представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов России, ГМУ ФССП России, а также третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителя истца и ответчика ГУФССП России по РО, а также представителя третьего лица СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО4, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительны производствам ГУФССП России по РО ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 789541,93 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 17285,48 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль HyundaiIX 35, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя G4KDDA259876, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительны производствам ГУФССП России по РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО5 (л.д. 11).

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительны производствам ГУФССП России по РО ФИО6 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО5, - автомобиля HyundaiIX 35, 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №, предварительно оцененного в размере 1300000 руб. (т.1л.д. 157-159).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительны производствам ГУФССП России по РО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше арестованное имущество, оцененное на основании отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 882000,00 руб., было передано ТУ Росимущества в РО для реализации на торгах (т.1 л.д. 147-148).

Поручением ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У реализация арестованного имущества должника ФИО5, оцененного в размере 882000 руб., указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поручено ООО «Монолоит» (т.1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительны производствам ГУФССП России по РО поступило сообщение специализированной организации, согласно которому арестованное имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительны производствам ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.10 ст.87, ч.2 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость имущества, принадлежащего ФИО5, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15% до 749700 руб. (т.1 л.д. 151).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль HyundaiIX 35, 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя № был реализован по цене 772191,00 руб. (т.1 л.д. 102).

В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в размере 374850,00 руб. и 397341,00 руб., а всего в размере 772191 руб. поступили на депозитный счет ФССП России по РО.

Согласно ч.3 ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Между тем, в силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случаен неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что право залога ПАО Банк ВТБ на залоговое имущество - автомобиль HyundaiIX 35, 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя № зарегистрировано в реестре залога ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением №.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 772191,00 руб., полученные от реализации арестованного имущества - автомобиля HyundaiIX 35, 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя №, в силу ч.1 ст.334 ГК РФ подлежали перечислению залогодержателю ПАО Банк ВТБ в полном объеме.

Между тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительны производствам СОСП по РО от ДД.ММ.ГГГГ полученные от реализации арестованного имущества денежные средства в размере 772191 руб.были перечислены другому взыскателю по сводному исполнительному производству - ООО «Ростовские тепловые сети» (т.1 л.д. 59-60, 61-62).

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительны производствам СОСП по РО, выразившаяся в необоснованном распределении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника ФИО5, являвшегося залоговым имуществом по договору залога, в пользу другого взыскателя по сводному исполнительному производству, повлекла невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в пользу ПАО Банк ВТБ при наличииреальной возможности его исполнения. 

При этом неисполнение в указанный период времени судебного решения за счет залогового имущества находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими нарушение прав истца за своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 является действующим, при этом на момент принятия решения по настоящему делу каких-либо выплат в счет погашения задолженности по исполнительному производству истец ПАО Банк ВТБ не получал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возможность взыскания денежных средств в сумме 772191 руб. в пользу истца с должника ФИО5 за счет обращения взыскания на залоговое имущество была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительны производствам СОСП по РО, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО Банк ВТБ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом ПАО Банк ВТБ при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в размере 10921,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10921,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам СОСП по РО по перечислению денежных средств в размере 772191,00 руб., полученных от реализации залогового имущества должника ФИО5 взыскателю ООО «Ростовские тепловые сети».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ПАО Банк ВТБ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 772191,00 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10921,91 руб., а всего взыскать 783 112,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024.

Судья: М.А. Саницкая