Дело № 2-1201/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000349-74

Решение

 в окончательной форме принято 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Шторх Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 23.07.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая им должность – начальника цеха эксплуатации и обслуживания высоковольтных электрических сетей и трансформаторных подстанций Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения (Иркутский филиал).

Приказом №25-дв от 22.12.2022 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также лишения премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2022 года, в связи с тем, что он, как начальник цеха, в ходе расследования причин инцидента, произошедшего 24.11.2022 по факту автоматического нормального останова ГТУ № 1 Чаяндинской ЭСН-72, предоставил недостоверные пояснения о причинах останова, тем самым некачественного подготовил документы, чем нарушил п.3.3.4 трудового договора от *** ***.

Приказом № 30-дв от 30.12.2022 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишения премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2022 года, в связи с тем, что по итогам проведенного служебного расследования с целью определения правильности и своевременности действий персонала при ликвидации нарушения в работе водоснабжения Опорной базы Чаяндинского НГКМ, произошедшего 03.12.2022, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно, некачественно и несвоевременно выполнял возложенные на него должностные обязанности, выразившиеся в отсутствии организации и контроля устранения нарушений в работе оборудования, чем нарушил пункты *** должностной инструкции. 

Приказом № 6-дв от 10.03.2023 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также не выплаты вознаграждения по итогам работы за 2023 год, приостановления участия в социальных программах, сроком на 1 года, лишения премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2022 года, в связи с тем, что он не осуществил административно-производственный контроль (АПК) на 2 уровне за выполнением требований производственной безопасности в цехе эксплуатации и обслуживания высоковольтных электрических сетей и трансформаторных подстанций в период с 25.01.2023 по 13.02.2023 в соответствии с Перечнем объектов, оборудования, технических устройств, направлений, подлежащих АПК на 2 уровне в СЭВС ЧУЭВС на 2023 год, чем нарушил п. *** должностной инструкции. 

Приказом № 64-лс от 10.03.2023 за нарушение п.3.1, 3.12 должностной инструкции от *** он лишен премии за результаты производственно-экономической деятельности за февраль 2023 года

Считает применение указанных дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Приказом № 1-дв от 26.04.2023 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также он лишен премии за март 2023 года, в связи с тем, что электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда 

<

...>., отсутствующему на рабочем месте и не прибывшему на вахту, в разделе «отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» поставлен код ДП (дни в пути) 11 и 12 марта, и ЯВ (явка вахта) с 13 по 31 марта, в разделе «отработано за половину месяца 2 дня 23 часа, месяц – 18 дней 215 часов, 2 дня в пути, что является фактом ненадлежащего исполнения возложенных п.3.1.25, п.4.4, п.4.6.9 Положения о цехе ЭиОВЭСиТП Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения. На основании приказа № 86-к от 26.04.2023 трудовой договор был расторгнут. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ему не было известно о нахождении работника ФИО2 на больничном, однако эта информация была достоверно известна сотрудникам отдела кадров, которые утвердили и подписали табель рабочего времени, не уведомив истца о том, что имеются некорректные данные. Кроме того, приказ издан директором Иркутского филиала, в нем вменяется нарушение Положения о цехе, утвержденного директором Иркутского филиала 01.04.2023, однако с локальными актами Иркутского филиала истца ознакомили лишь 27.04.2023 года. Приказ № 1-дф от 26.04.2023 согласован и подписан без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Кроме того, в связи с наложением дисциплинарных взысканий истцу не выплачены предусмотренные Положением об оплате труда работником ООО «Газпром энерго» премии к дню защитника отечества 23 февраля, а также единовременное вознаграждение по итогам работы за год. 

Действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, ему причинен моральный вред. 

С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований истец просит:

-признать незаконным приказ №25-дв от 22.12.2022,

-отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №25-дв от 22.12.2022,

-взыскать невыплаченную премию по результатам производственно-экономической деятельности за декабрь 2022 года в размере 91525,25 руб.,

-признать незаконным приказ № 30-дв от 30.12.2022,

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 30-дв от 30.12.2022,

- взыскать невыплаченную премию по результатам производственно-экономической деятельности за ноябрь 2022 года в размере 36847,82 руб.

-признать незаконным приказ №6-дв от 10.03.2023,

-отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №6-дв от 10.03.2023,

-отменить меры материального воздействия в виде лишения премии по итогам работы за 2023 год и приостановки участия в социальных программах, действующих в ООО «Газпром энерго»,

-признать незаконным приказ № 64-лс от 10.03.2023,

-отменить приказ № 64-лс от 10.03.2023,

-взыскать невыплаченную премию по результатам производственно-экономической деятельности за февраль 2023 года в размере 57792,50 руб.,

-признать незаконным приказ № 1-дв от 26.04.2023,

-отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом № 1-дв от 26.04.2023,

-восстановить ФИО1 на работе в прежней должности,

-взыскать с ООО «Газпром энерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 464928,40 рублей,

-признать недействительной внесенную в трудовую книжку запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ,

-взыскать с ООО «Газпром энерго» единовременную премию к Дню защитника отечества 23 февраля в размере 13050 рублей,

-взыскать с ООО «Газпром энерго» единовременное вознаграждение по итогам работы за 2022 год в размере 121980,29 рублей,

- взыскать с ООО «Газпром энерго» премию по результатам производственно-экономической деятельности за март 2023 года в размере 83762,76 рублей,

- взыскать с ООО «Газпром энерго» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что, по его мнению, поводом для наложения многочисленных дисциплинарных взысканий является конфликт с работодателем в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда за защитой своих трудовых прав. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 11.01.2023) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 10.01.2023) в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д.191-208 т.2, л.д.92-97 т.3, 73-78 т.4), в обоснование возражений указала, что дисциплинарные взыскания были наложены в связи с неисполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей. Процедура применения дисциплинарных взысканий ответчиком была соблюдена, примененные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести проступка. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванова М.А. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Газпром энерго», последняя занимаемая должность - начальник цеха эксплуатации и обслуживания высоковольтных электрических сетей и трансформаторных подстанций Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения (Иркутский филиал), куда истец переведен с 01.02.2023 (л.д.170 т.3), до момента перевода занимал аналогичную должность в Уренгойском филиале, что подтверждается трудовым договором *** от ***, дополнительными соглашениями к нему, приказами о переводах (л.д.108-142 т.2). 

На основании приказов № 1-дв от 26.04.2023 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.203-204 т.3). На основании приказа № 86-к от 26.04.2023 трудовой договор был расторгнут с 28.04.2023 (л.д.206-207 т.3).

До увольнения истец привлекался к дисциплинарным взысканиям на основании приказов №25-дв от 22.12.2022, № 30-дв от 30.12.2022, №6-дв от 10.03.2023.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возложения на работника дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть, совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет признание незаконным дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника. При рассмотрении спора суд также исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, определенность. 

Для решения вопроса о законности увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение наличие у работника на момент увольнения не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания. 

Приказом №25-дв от 22.12.2022 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также лишения премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2022 года в размере 100%, в связи с тем, что истец, как начальник цеха, в ходе расследования причин инцидента, произошедшего 24.11.2022 по факту автоматического нормального останова ГТУ № 1 Чаяндинской ЭСН-72, предоставил недостоверные пояснения о причинах останова, тем самым некачественно подготовил документы, чем нарушил п.3.3.4 трудового договора от 23.05.2015 № 16/07/15 (л.д.233-234 т.2).

В обоснование приказа указана служебная записка заместителя начальника Службы энерговодобснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения 

<

...> от 13.12.2022, предложение о предоставлении письменных объяснений, объяснительная записка ФИО1 от 12.12.2022.

Из служебной записки начальника Службы энерговодобснабжения Чаяндинского управления эгнерговодоснабжения А от 13.12.2022 следует, что в ходе расследования причин инцидента, произошедшего 24.11.2022 и повлекшего за собой автоматический нормальный останов ГТУ № 1 Чаяндинской ЭСН, установлен факт предоставления недостоверных пояснений о причинах останова ГТУ № 1электромонтером Ж и начальником цеха ФИО1 Первые пояснения,содержащие недостоверную информация, были предоставлены 24.11.2022 и 25.11.2022, повторно объяснения были предоставлены с указанием также дат 06.12.2022, предоставление недостоверных документов привело к затягиванию сроков проведения расследования причин инцидента (л.д.235 т.2). 

Согласно первоначальным письменным объяснениям 

<

...> от 24.11.2022, при осмотре электрооборудования он обнаружил приоткрытую дверь ШУВГМ ГТУ № 1 и решил ее закрыть, так как она закрывается плохо, поэтому пришлось приложить усилия для закрытия данной двери, после чего направился к выходу, затем от сотрудника узнал об останове ГТУ № 1. Согласно повторным объяснениям 

<

...> он ошибочно отключил АВ в шкафу работающей машины ГТУ № 1, следствием чего стал останов (л.д.238-239 т.2).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 25.11.2022 при выяснении причин отключения пригласил к себе 

<

...>. и 

<

...> после чего определил, что 

<

...>. при выполнении работ по осмотру электрооборудования рядом работающей машины ГТУ № 1 обнаружил открытую дверь ШУВГМ, решил ее закрыть, при этом не поставил в известность начальника службы, данные ошибочные действия повлекли за собой отключение АВ-04,кв в ШУВГМ и исчезновение сигнала на генераторе ГТУ-1. Согласно повторным объяснениям ФИО1, 

<

...> не проверил диспетчерское наименование шкафа и ошибочно отключил АВ ЗВ-9 ГТУ-1, при этом не поставил в известность диспетчера службы, данные ошибочные действия повлекли за собой отключение ГТУ-1 (л.д.236-237 т.2).

В письменных объяснениях, запрошенных работодателем в связи с применением дисциплинарного взыскания, ФИО1 указал, что так как первоначальная информация была предоставлена со слов ФИО5, она была изложена в пояснении как за реальную версию «по закрытию двери шкафа и отключения автомата», после повторной беседы и разъяснений ФИО5 признался, что находился в состоянии аффекта, дал не достоверную информацию, поэтому он написал повторную объяснительную взамен первой, тем более пока готовился акт расследования останова, весь этот период проводился анализ действий дежурного персонала (л.д.241 т.2). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

...> пояснил, что первоначально он дал неправильные пояснения, так как испугался, что его привлекут к ответственности.

В соответствии с п.3.3.4 трудового договора от *** ***, работник несет дисциплинарную и материальную ответственность за некачественную и несвоевременную подготовку документов.

В соответствии с должностной инструкцией начальника цеха, в должностные обязанности ФИО1 входят, в том числе: подготовка нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, ведение документации по мониторингу, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, составление и направление годового графика технического обслуживания и ремонта оборудования, обеспечение составления и предоставления в установленные сроки форм корпоративной и статистической отчётности, а также иных форм отчетности, предусмотренных требованиями законодательства, локальных нормативных актов ПАО «Газпром» и Общества, организация должностных и производственных инструкций для персонала, разрабатывает и организует утверждение производственных и должностных инструкций, положения о структурном подразделении, ИОТ, программ инструктажей, по ОТ на рабочем месте, программ обучения по ОТ, других документов ЕСУПБ, предоставляет отчетность по производственной безопасности в соответствии с установленными формами, осуществляет подготовку документов, проводит собеседование и оформляет результаты в соответствии с действующим порядком организации и проведения собеседования с работниками (л.д.87-101 т.1).

Суд считает, что вмененное нарушение в виде предоставления двух разных по содержанию объяснительных не является нарушением п.3.3.4 трудового договора, так как не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке документов, исходя из перечня обязанностей по составлению документов, предусмотренных должностной инструкцией. Также суд учитывает, что первоначальное объяснение истца о причинах инцидента было основано на объяснениях его подчиненного работника, которые, как выяснилось позже, оказались недостоверными, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей. Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был сразу установить недостоверность сообщенных ФИО5 сведений, судом отклоняются как необоснованные, поскольку расследованием причин аварии от 24.11.2022 занималась комиссия в составе семи должностных лиц, акт о результатах расследования утвержден 16.12.2022, что свидетельствует о невозможности определить причины аварии в день предоставления первоначальных объяснений от работника ФИО5 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не было допущено ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, следовательно, отсутствуют все признаки состава дисциплинарного проступка, т.е. виновного, противоправного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным приказ ***-дв от ***. Вопрос об отмене приказа входит в компетенцию работодателя, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит. В связи с признанием приказа незаконным, невыплаченная премия за декабрь в размере 91525,25 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ. Произведенный истцом расчет премии ответчиком не оспаривался, указывалось лишь на необходимость вычета НДФЛ. 

91525,25 руб.- 13% = 79626,96 рублей. 

Приказом № 30-дв от 30.12.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишения премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2022 года в размере 100%, в связи с тем, что по итогам проведенного служебного расследования с целью определения правильности и своевременности действий персонала при ликвидации нарушения в работе водоснабжения Опорной базы Чаяндинского НГКМ, произошедшего 03.12.2022, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно, некачественно и несвоевременно выполнял возложенные на него должностные обязанности, выразившиеся в отсутствии организации и контроля устранения нарушений в работе оборудования, чем нарушил пункты 3.1, 3.3.26 должностной инструкции. 

В обоснование приказа указаны служебная записка заместителя начальника Службы энерговодобснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения 

<

...> от 22.12.2022, акт о проведении служебного расследования, объяснительная записка ФИО6 от 08.12.2022, должностная инструкция, копия оперативного журнала ЧУЭВС СЭВС ЦЭиОВЭСиТП/ВПК Уренгойского филиала, локальные акты работодателя, Трудовой кодекс РФ. 

Согласно служебной записке начальника Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения 

<

...> от 22.12.2022, в ходе расследования причин инцидента, произошедшего 03.12.2022 в 18:30, повлекшего за собой нарушение в работе водоснабжения опорной базы Чаяндинского НГКМ, установлен факт нарушения герметичности (размораживания) трубопровода на участке водовода В9 внеплощадочных коммуникаций от водозабора до К70Т, вследствие неудовлетворительного или не полного исполнения своих обязанностей и инструктивных указаний работниками ЧУЭВС, выразившиеся, в том числе, в нарушение требований п.3.1 должностной инструкции мастером ЦЭиОВЭСиТП 

<

...> в части не принятия мер по устранению выявленных подчиненным персоналом нарушений в работе энергооборудования, нарушения требований пунктов 3.1, 3.3.26 должностной инструкции начальником ЦЭиОВЭСиТП ФИО1 в части отсутствия организации и контроля устранения нарушений в работе оборудования (л.д.244-245 т.2).

Согласно акту служебного расследования от 22.12.2022, причинами инцидента, повлекшего за собой нарушение в работе водоснабжения Опорной базы Чаяндинского НГКМ и нарушение герметичности (размораживания) трубопровода стали: - слабая информированность о гидравлическом режиме при циркуляционной схеме внеплощадочного водовода В9 - в виде отсутствия показаний расхода среды в зоне ответственности ООО «Газпром добыча Ноябрьск», причинами этого стал демонтаж приборов учета для проведения подтверждения соответствия средств измерений метрологическим характеристикам; - отключение участка греющего электрического кабеля водовода В9.2 ББО-4 В3 автоматикой управления работой греющего кабеля; - перечень оборудования, находящегося в технологическом управлении персонала ЧСЭВС по способу оперативно-технологического управления» требует актуализации с достаточной степенью детализации. 

По результатам работы комиссией выявлены нарушения в работе оборудования и действий персонала: неисправности, выявленные по системе электрообогрева В9-2, не внесены в журнал дефектов программного комплекса АСУРЭО; отсутствие контроля со стороны руководства ЦЭиОВЭСиТП за ходом устранения выявленных неисправностей. Слабая исполнительная дисциплина при обнаружении неисправности (большой промежуток от обнаружения до устранения), руководством ЦЭиОВЭСиТП не осуществляется своевременный контроль выполнения поручений и своевременное реагирование на информацию, поступающую от дежурных электромонтеров о неисправности электрообогрева. Комиссией сделан вывод о том, то действия руководства ЦЭиОВЭСиТП не в полном мере соответствовали требованиям нормативно-технической и инструктивной документации, что послужило одной из причин возникновения нарушения (л.д.248-250 т.2).

Из служебной записки начальника службы энерговодоснабжения 

<

...> данной в рамках служебного расследования, следует, что 22.11.2022 в его адрес поступила информация о неисправности, связанной с отключением электрообогрева В9-2 по перегреву. В тот же день им дано поручение начальнику ЦЭиОВЭСиТП ФИО1 и начальнику УАиМО 

<

...> разобраться с данной неисправностью. 22.11.2022 он был проинформирован, что работы по устранению неисправности ведутся. 26.11.2022 от ФИО1 и 

<

...> поступила информация в блок-бокс находится в работе, дефектов нет. На основании данной информации вопрос о работоспособности электрообогрева В9-2 был снят с оперативного контроля (л.д.1-2 т.3). Сведения, изложенные в служебной записке, подтверждаются перепиской по электронной почте между 

<

...> и ФИО7 (л.д.139-141 т.1). 

Согласно пояснительной записке мастера ЦЭиОВЭСиТП 

<

...> в адрес начальника ЦЭиОВЭСиТП ФИО1, проблемы в работе греющего кабеля были выявлены еще в начале ноября, о чем сообщено мастеру ЦЭиОВЭСиТП 

<

...> После совместного выезда были определены неисправности. Далее при осмотрах обогрев трубопровода не включался, и без помощи работником УАиМО включить его в работу не получалось. В дальнейшем систематически выезжал совместно с персоналом УАиМО для включения обогрева В9.2 в работу, после настройки обогрев включался в работе, но на неопределенный срок до следующего осмотра ДЭМ ВПК. О данной проблеме руководители УАиМО были проинформированы и участвовали в решении проблемы. 03.12.2022 ДЭМ ВПК 

<

...> выехал с работниками УАиМО, так как самостоятельные попытки включить в работу электрообогрев не получилось, в дальнейшем исключили датчик контроля температуры за обогревом трубопровода, аварийных отключений нет (л.д.3 т.3).

В соответствии с п.1 приложения к приказу Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» от 23.11.2021 № 433 «Об эксплуатационной ответственности между подразделениями Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения» Участок эксплуатации и обслуживания высоковольтных электрических сетей и трансформаторных подстанций обслуживает и несет ответственность за системы электрообогрева (л.д.4-16 т.3).

В соответствии с п.3.1, п. 3.3.26 должностной инструкции, начальник ЦЭиОВЭСиТП СЭВС обеспечивает бесперебойное и качественное электроснабжение потребителей, эффективную, надежную и безопасную работу оборудования ЦЭиОВЭСиТП, организует, координирует работу персонала ЦЭиОВЭСиТП, обеспечивает содержание оборудования ЦЭиОВЭСиТП в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации оборудования и локально-нормативных актов организаций, организует технически правильную эксплуатацию и ремонт оборудования, находящегося в ведении ЦЭиОВЭСиТП; осуществляет организацию ремонтных и аварийно-восстановительных работ на закрепленных объектах. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, следовательно, имеют место все признаки состава дисциплинарного проступка, т.е. виновного, противоправного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: от истца затребовано письменное объяснение, которое им было представлено, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ подписан руководителем, с приказом истец знакомиться отказался, о чем составлен акт от 24.08.2020 (т.1 л.д.69). Доказательств несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суду не представлено, в судебном заседании не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд признает приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания № 30-дв от 30.12.2022 в виде выговора законным и обоснованным. Вопрос об отмене приказа входит в компетенцию работодателя, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с Приложением 12 к «Положению об оплате труда работников ООО «Газпром энерго» - «Положение о премировании за результаты производственно-экономической деятельности ООО «Газпром энерго» (в редакции изменений, внесенных приказом от 02.09.2021 № 314 (л.д.46-73т.1) работникам филиала согласно приказам директора филиала размер премии может быть снижен (не выплачена полностью) за допущенные нарушения действующего законодательства, и прочие нарушения. Снижение (невыплата) премии производится с обязательным указанием причин за тот расчетный период, в котором имели место быть нарушения, или в котором были обнаружены нарушения. Перечень производственных упущений представлен в Таблице. Согласно Таблице, к производственным упущениям в работе относится нарушение производственной дисциплины в том числе, наличие аварий и инцидентов в технологических процессах, допущенных по вине работника, установленной по итогам расследования комиссии, нарушения трудовой дисциплины, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, некачественное выполнение работы, невыполнение (ненадлежащее выполнение, необоснованный отказ от выполнения) требований локальных актов, организационно-распорядительных документов ПАО «Газпром», администрации Общества, филиала, указаний вышестоящих и непосредственных руководителей, либо их выполнение после установленного срока, некачественное и несвоевременное предоставление документов, отчетности (раздел 4). 

Истец был лишен премии за ноябрь 2022 года в размере 100%. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 30-дв от 30.12.2022 признан судом законным, а нарушения в работе имели место быть, в том числе, в ноябре 2022 года, требования истца о взыскании невыплаченной премии по результатам производственно-экономической деятельности за ноябрь 2022 года в размере 36847,82 руб. удовлетворению не подлежит. 

На основании приказа № 6-дв от 10.03.2023 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также не выплаты вознаграждения по итогам работы за 2023 год, приостановления участия в социальных программах, сроком на 1 год, в связи с тем, что он не осуществил административно-производственный контроль (АПК) на 2 уровне за выполнением требований производственной безопасности в цехе эксплуатации и обслуживания высоковольтных электрических сетей и трансформаторных подстанций в период с 25.01.2023 по 13.02.2023 в соответствии с Перечнем объектов, оборудования, технических устройств, направлений, подлежащих АПК на 2 уровне в СЭВС ЧУЭВС на 2023 год, чем нарушил п. 3.3.27 должностной инструкции (л.д.135-136 т.3). 

В обоснование приказа указаны служебная записка служебная записка заместителя начальника Службы энерговодобснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения 

<

...> от 17.02.2023, запрос объяснений, объяснительная записка ФИО6 от 15.02.2023, должностная инструкция, копия перечня объектов, подлежащих АПК на 2 уровне СЭВС ЧУЭВС на 2023 год, копия журнала АПК СЭВС ЧУЭВС Уренгойского филиала от 05.01.2023, локальные акты работодателя, Трудовой кодекс РФ. 

Согласно служебной записки 

<

...> от 17.02.2023 (п.4), в соответствии с утвержденным перечнем объектов, оборудования, технических устройств, подлежащих АПК на 2 уровне на 2023 год, проверке подлежали 25.01.2023 объекты электростанции собственных нужд УКПГ-3 и 04.02.2023 объекты ПС 10/110 кВ Чаяндинской ЭСН и ПС. По состоянию на 13.02.2023 ФИО1 проверки не проведены, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале АПК (л.д.т.1).

В «Перечне объектов, оборудования, технических устройств, подлежащих АПК на 2 уровне на 2023 год», утвержденном главным инженером Уренгойского филиала от 29.11.2022, указано на необходимость осуществления АПК на 2 уровне 25.01.2023 и 04.02.2023, в том числе, начальником ЦЭиОВЭСиТП ФИО1 (л.д. 209-210 т.1).

В объяснениях от 15.02.2023 ФИО1 указал о наличии записей в журнале АПК, приложив в подтверждение копию журнала (л.д.212-222 т.1).

Из оригинала журнала АПК, исследованного в судебном заседании, следует, что 25.01.2023 и от 04.02.2023 в нем имеются записи начальника ЦЭиОВЭСиТП ФИО1 

В соответствии с п. 3.3.27 должностной инструкции обязанностью начальника цеха является осуществление административно-производственного контроля на 2 уровне за выполнением требований производственной безопасности в структурном подразделении. 

Несмотря на вынесение приказа от 10.03.2023, по факту различия представленных копий журнала, 23.03.2023 работодатель стребовал объяснения у иных работников: старшего мастера 

<

...> заместителя начальника цеха электроснабжения 

<

...> (л.д.84-85 т.3). Согласно объяснениям З датами фактического внесения записей в журнал АПК являются даты, указанные в «Перечне объектов, оборудования, технических устройств, подлежащих АПК на 2 уровне на 2023 год», а именно, 25.01.2023 и 04.02.2023. 25.01.2023 указанная запись была внесена им в журнал по поручению ФИО1 в его присутствии в кабинете у заместителя начальника ЦЭС 

<

...> который также был в кабинете, 04.02.2023 указанные записи были внесены им по поручению ФИО1 (л.д.86 т.3). Согласно пояснениям 

<

...>. 25.01.2023 в журнал АПК запись была внесена мастером 

<

...> и начальником цеха ФИО1 Указанные действия происходили в его присутствии (л.д.8 т.3). 

Опрошенный в судебном заседании свидетель 

<

...> (начальник службы энерговодоснабжения) пояснил, что записи ФИО1 в журнале отсутствовали, он снял копию журнала и передал эту информацию своему сменщику 

<

...> для принятия мер реагирования, так как сам уезжал с вахты. 

Вместе с тем, представленная ответчиком копия журнала АПК (приложение к служебной записке 

<

...> от 17.02.2023) является неполной, поскольку в ней отсутствует второй лист записей, содержащий графы с 5 по 8, который является продолжением первого листа (графы с 1 по 4) (л.д.125-133 т.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме были исследованы обстоятельства вменяемого нарушения трудовой дисциплины, поскольку представленные копии журнала АПК имеют различия, а объяснения от причастных лиц работодатель запросил уже после вынесения оспариваемого приказа, тем самым не учел их при проверке наличия состава дисциплинарного проступка. 

Принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу работника, как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что истцом не было допущено ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 6-дв от 10.03.2023 является незаконным. В связи с признанием судом приказа незаконным, вопрос об отмене приказа, а также восстановление права истца на выплату вознаграждения по итогам работы за 2023 год, на участие в социальных программах, входит в компетенцию работодателя, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, на основании приказа директора Иркутского филиала ООО «Газпром энерго» от 26.04.2023 года № 1-дв, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в также лишение премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности за март 2023 года в размере 100%, в связи с наличием неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, примененных за период работы в Уренгойском филиале. 

Согласно приказу, 30.03.2023 при проверке табелей учета рабочего времени работников ЭиОВЭСиТП за март 2023 года обнаружена недостоверная информация, выявлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей начальником цеха Уренгойского филиала ФИО1, а именно, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда 

<

...> отсутствующему на рабочем месте и не прибывшему на вахту, в разделе «отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» поставлен код ДП (дни в пути) 11 и 12 марта, и ЯВ (явка вахта) с 13 по 31 марта, в разделе «отработано за половину месяца 2 дня 23 часа, месяц – 18 дней 215 часов, 2 дня в пути», что является фактом ненадлежащего исполнения возложенных п.3.1.25, п.4.4, п.4.6.9 Положения о цехе ЭиОВЭСиТП Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения.

В приказе не указаны реквизиты (дата, номер) Положения о цехе ЭиОВЭСиТП Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения, нарушение которого вменено работнику. При этом судом установлено, что с Положением о цехе ЭиОВЭСиТП Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения (Иркутский филиал) от 01.04.2023 года № 65-12-15-3 истец был ознакомлен 27.04.2023 (л.д.172-184 т.3), т.е. после наложения дисциплинарного взыскания, Указание на нарушения работником иных локальных актов, либо положений должностной инструкции, в приказе отсутствует. Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая, что суд признал незаконным приказы № 25-дв от 22.12.2022, № 6-дв от 10.03.2023, суд приходит к выводу, что применение к истцу самого строгого из дисциплинарных взысканий – увольнения, с учетом ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Суд считает, что ответчиком также не были в достаточной степени учтены данные о личности истца, его отношения к труду, а именно, стаж работы в обществе, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого истец воспитывает в отсутствие матери, умершей 22.12.2016 года (л.д.147-149 т.1) 

При указанных обстоятельствах и с учетом принципов справедливости, соразмерности, гуманизма, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе (ст.394 Трудового кодекса РФ). 

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Газпром энерго» премии по результатам производственно-экономической деятельности за март 2023 года в размере 83762,76 рублей. Правильность расчета премии ответчиком не оспаривалась, расчет признается судом верным (л.д.154-155 т.4).

Требование о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке удовлетворению не подлежит, поскольку внесение соответствующих записей на основании судебного решения о признании увольнения незаконным производится работодателем в соответствии с п.12 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек» (утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н).

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ суд принимает во внимание представленную ответчиком справку о среднедневном заработке за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 (т.4 л.д.92), согласно которой размер среднечасового заработка – 1357,73 руб. 

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 29.04.2023 по 14.07.2023 с учетом графика работы на вахте, расчет среднего заработка следующий:

1357,73 руб. * 11 часов (смена) – 14902,03 руб.

14902,03 руб. * 35 дней = 521571,05 руб. – 13% (НДФЛ) = 453766,81 руб. 

Материальная помощи одиноким родителям согласно п.п. «Б» п.6.2.6 Коллективного договора: 3731,25 руб. (ежемесячно) * 2 мес. (май, июнь) – 13% = 6492,37 руб.

453766,81 руб. + 6492,37 руб. = 460259,18 руб. 

По требования о признании незаконным приказа № 64-лс от 10.03.2023 и его отмене, взыскании премии суд приходит к следующему.

Согласно приказу № 64-лс от 10.03.2023, в соответствии с Порядком премирования работников ООО «Газпром энерго» за результаты производственно-экономической деятельности, за нарушение производственной и трудовой дисциплины, а именно, за нарушение п.3.1., п.3.12 должностной инструкции начальника цеха ЭиОВЭСиТП Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения от 25.11.2022 не выплачивать премию за результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2023 года ФИО1 (л.д.137 т.3).

Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя начальника СЭВС 

<

...> от 17.02.2023 (л.д.139-140 т.3), на которой имеется виза директора Уренгойского филиала 

<

...> – «по п. 1-3 не выплачивать премию за февраль 2023» года (л.д.139-140 т.3).

Из докладной записки следует, что 27.01.2023 в адрес филиала поступил запрос от ООО «Газпром инвест» о необходимости представления сведений по фактическим электрическим нагрузкам по шинам. Указание о подготовке запрашиваемой информации было направлено в адрес ФИО1 03.02.2023 со сроком исполнения 07.02.2023, 08.02.2023 в адрес ФИО7 направлен запрос о статусе исполнения, на который получен ответ, что информация будет направлена до конца дня 09.02.2023. По состоянию на 13.02.2023 информация об исполнении отсутствует (п.1). В ходе производственного совещания СЭВС ЧУЭВС ФИО1 дано указание об организации работы по актуализации нормальных смех электрических соединений, поопорных схем, по объектам, эксплуатируемым ЦЭиОВЭСиТП и направлении информации в адрес начальника ПДС филиала, с копией в адрес начальника СЭВС, указание было внесено в протокол совещания, который был направлен в адрес ФИО1 по электронной почте 07.02.2023. По состоянию на 13.02.2023 информация об исполнении указания отсутствует (п.2).

06.02.2023 в ходе производственного совещания СЭВС ЧУЭВС ФИО1 дано указание о подготовке повторного письма в адрес ООО «Бурэнерго» о приведении в соответствии с требованиями НТД пересечений ВЛ, с запросом графика проведения работ, со сроком исполнения 10.02.2023, указание внесено в протокол совещания. По состоянию на 13.02.2023 проект письма на согласование не поступал, указание не выполнено (п.3). 

В протоколе производственного совещания у начальника СЭВС 

<

...>. отражены поручения о подготовке документов, адресованные цеху ЭиОВЭСиТП (подп.1 п.11, подп. 8 п.11) (л.д.143-144 т.3). 

В соответствии с п.3.1., п.3.12 должностной инструкции начальника цеха ЭиОВЭСиТП, в должностные обязанности входит выполнение распоряжений и указаний непосредственного руководителя. 

Истцом не оспаривалось, что он нарушил срок передачи информации по фактическим электрическим нагрузкам по шинам, указывая, что его подчиненный мастер 

<

...> передал ему указанную информацию лишь 13.02.2023, после чего она была направлено ответственному лицу – 

<

...>

Относительно исполнения требований, содержащихся в подп.1 п.11, подп. 8 п.11, суд приходит к выводу, что истцом также нарушены сроки их исполнения, поскольку в адрес непосредственного руководителя указанные документы не направлены, что также подтверждается представленными истцом скриншотами (л.д.239-240 т.1).

Принимая во внимание нормы, содержащиеся в разделе 4 Приложения 12 «Положения о премировании за результаты производственное экономической деятельности ООО «Газпром энерго», с учетом установленного судом факта нарушения истцом своих должностных обязанностей, оснований для признания приказа незаконным и взыскания премии суд не усматривает, в удовлетворении требований – отказывает. 

По требованию о взыскании с ООО «Газпром энерго» единовременной премии к Дню защитника отечества 23 февраля в размере 13050 рублей, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 121980,29 рублей, суд приходит к следующему.

На основании приказа и.о. директора Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» от 14.02.2023 № 40-лс, предусмотрено премирование работников филиала в размере не более 15000 рублей с учетом начисления районного коэффициента и установленной северной надбавки: мужчин – ко дню защитника Отечества 23 февраля, не имеющих дисциплинарных взысканий по основному месту работы. К приказу приложен список работников, имеющих дисциплинарные взыскания, в котором указан, в том числе ФИО1: приказ № 25-дв от 22.12.20222, приказ № 30-дв от 30.12.2022 (л.д.89 т.4).

В соответствии с п.5.1 «Положения об оплате труда работников ООО «Газпром энерго» в соответствии с результатами труда работникам Общества могут быть выплачены следующие единовременные премии, в том числе, к Дню защитника Отечества 23 февраля – в размере не более одного должностного оклада (тарифной ставки) работника (размер премии определяется без учета стажа работы). В соответствии с п.5.2 Положения, размеры единовременных премий могут быть снижены (премии могут не выплачиваться) работникам, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на дату издания организационно-распорядительного документа о выплате. 

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 30-дв от 30.12.2022 признан судом законным, соответственно, оснований для взыскания премии ко дню защитника Отечества 23 февраля суд не усматривает, в удовлетворении указанной части исковых требований отказывает.

В соответствии с п.6.1.1 «Положения об оплате труда работников ООО «Газпром энерго», вознаграждение по итогам работы за год может быть выплачено в полном размере работниками, проработавшим в организации полный календарный год. 

В соответствии с п.6.4.3 при наличии у работника в течение года упущений генеральный директор общества (директор филиала) может принять решение о снижении размера вознаграждения (лишение вознаграждения) в соответствии с перечнем упущений, к которым, в том числе, относится нарушение трудовой и производственной дисциплины. Работникам, совершившим в течение года дисциплинарный проступок, за исключением проступков, указанных в абзаце 7 п.6.1.3 и имеющим неснятое дисциплинарное взыскание по состоянию на последний отработанный в календарном году день, вознаграждение выплачивается в пониженном размере:

на 25% - при наличии замечания, на 50% - при наличии выговора. 

На основании приказа от 20.04.2023 № 106-лс предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за 2022 год, снижение вознаграждения работникам, имеющим по состоянию на 31.12.2022 неснятые дисциплинарные взыскания согласно приложению № 2 (л.д.90 т.4). В отношении ФИО1 размер вознаграждения снижен на 25% - в связи с наличием приказа № 25-дв от 22.12.2022, на 50% - в связи с наличием приказа № 30-дф от 30.12.2022. 

В судебном заседании установлено, что выплата вознаграждения истцу не производилась в связи с его увольнением по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ, что предусмотрено п.6.1.3 Положения об оплате труда.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 30-дв от 30.12.2022 признан судом законным, а увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказ № 25-дв от 22.12.2022 - незаконными, с ответчика в пользу истца подлежит выплате единовременное вознаграждение по итогам работы за 2022 год с учетом его снижения на 50%. Произведенный истцом расчет вознаграждения в размере 121980,29 рублей ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 60990,14 рублей (=121980,29 : 2).

Общая сумма премий, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

79626,96 + 83762,76 + 60990,14 = 224379 рублей 89 копеек.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10346 рублей 39 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром энерго» (Уренгойский филиал) от 22.12.2022 года № 25-дв о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия к ФИО1.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром энерго» (Уренгойский филиал) от 10.03.2023 года № 6-дв о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия к ФИО1.

Признать увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказов ООО «Газпром энерго» (Иркутский филиал) от 26.04.2023 года № 1-дв, от 26.04.2023 года № 86-к - незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром энерго» (Иркутский филиал) в должности начальника цеха эксплуатации и обслуживания высоковольтных электрических сетей и трансформаторных подстанций Службы энерговодоснабжения Чаяндинского управления энерговодоснабжения.

Взыскать с ООО «Газпром энерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 460259 рублей 18 копеек, премию в размере 224379 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Газпром энерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10346 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева