ело № 2-2429/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра 14 сентября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Коротаевой М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНП «Бережок» о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительными решений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Бережок» о признании недействительным протокола общего собрания от (Дата обезличена)., признании недействительными решений от (Дата обезличена).

В обосновании заявленных требований истец указал, что является членом ДНП «Бережок», имеет на территории Партнерства земельный участок.

(Дата обезличена) состоялось общее отчетно- перевыборное собрание членов ДНП, которое, по его мнению, проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Так, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Так как в СМС-сообщении и к объявлению не была приложена смета на 2017 год и смета по расчету на дополнительный взнос по электричеству в сумме 

<

данные изъяты> рублей дополнительно к первоначальным 

<

данные изъяты> рублей, по которому также не было отчета.

Считает также незаконным включение в смету, озвученную сразу после избрания председателя ФИО2, увеличение его заработной платы до 

<

данные изъяты> рублей в месяц без обоснования и наличия должностной инструкции, утвержденной общим собранием и без плана работы на 2017-2018гг. 

Считает такое условие об оплате председателя правления ФИО2 незаконным обогащением, как и его требование оплачивать телефонные звонки в сумме 

<

данные изъяты> рублей в год, транспортные расходы – 

<

данные изъяты> рублей в год. Оплата таких расходов должна производиться по фактам с обоснованием и предъявлением подтверждения платежей. 

Правление не составило должностных инструкций об оплате труда работников, заключенных трудовых договоров, не утвердило на Общем собрание, прежде чем вносить в смету.

Председатель и секретарь собрания игнорируют прения, в протоколе не отражены возражения дачников по вышеуказанным вопросам.

Для определения кворума учитывались лица, которые действовали на основании доверенностей, оформленных ненадлежащим образом, а именно, в доверенностях отсутствуют подписи председателя ДНП. На собрании присутствовала ФИО3, которая является индивидуальным садоводом, в число членов Партнерства не входит. 

Изначально на собрании был объявлен кворум 

<

данные изъяты> чел., в протоколе указано на 

<

данные изъяты> чел.

Ранее истец являлся ревизором ДНП, в его функции входило составление отчета о результатах ревизии перед Общим собранием с предоставлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений, доклад Общему собранию о всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением.

Во время ревизионного отчета пытался доложить Общему собранию о допущенных нарушениях члена Правления ФИО4 при обращении в филиал ОАО МОЭСК «Западные электрические сети» с пакетом документов об увеличении электрической мощности без предварительного расчета необходимой для ДНП электрической мощности. По собственной инициативе ФИО4 самовольно вместо нужной для ДНП «Бережок» мощности в 250 квт завысила ее до 940 квт, превысив допустимую мощность на 690 квт.

Данное обстоятельство повлекло за собой нерациональные и необоснованные расходы на более мощный трансформатор, увеличение целевого взноса до 

<

данные изъяты> руб.

Решение общего собрания должно доводиться до сведения членов ДНП в течение 7 дней после даты принятия решений в порядке, установленном Уставом объединением.

По сложившейся в ДНП практике все вопросы обсуждаются на сайте ДНП. 

Однако, оспариваемый протокол был размещен исключительно на стенде ДНП.

Просит по этим основаниям удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Поясни, на общем собрании (Дата обезличена) присутствовал. По вопросам повестки дня голосовал. Не согласен с решениями по вопросам 8 (избрание правления), 9 (избрание членов ревизионной комиссии), 10 (избрание председателя Правления), 12 (утверждение дополнительного целевого взноса), 13 (утверждение приходно- расходной сметы), В остальной части с решениями общего собрания согласен.

Представители ДНП «Бережок» возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена) в ДНП «Бережок» проведено общего собрание членов Партнерства. Истец о собрании был уведомлен, на собрании присутствовал.

Общее собрание имело следующую повестку:

1. Отчет председателя Правления о проделанной работе.

2. Отчет ревизора.

3. Выборы членов правления.

4. Выборы членов ревизионной комиссии.

5. Выборы председателя Правления ДНП «Бережок».

6. Об использовании денежных средств, поступивших за счет взносов на присоединение к электричеству на расходы по выполнению ТУ.

7. Утверждение дополнительного взноса на выполнение ТУ в связи с увеличением мощности электроэнергии в ДНП «Бережок».

8. Утверждение приходно-расходной сметы на 2017 год.

9. Доклад Масловой Н.С. о земельном налоге.

10. Рассмотрение вопроса о расчете взноса с сотки земли. 

Из представленных документов усматривается, что повестка собрания обсуждалась членами Правления ДНП в электронной переписке 16-18 февраля 2017 года, также разрешался вопрос о порядке оповещения всех членов ДНП. 

Заслушанные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что повестка собрания была размещена на информационной стенде 23.02.2017г. 

На собрании кворум имелся, что подтверждается представленными документами, и не отрицается сторон истца. 

В соответствии с ст.181.1 ГК РФ 

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ 

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с ст. 181.4 ГК РФ 

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом вышеприведенных норм права, истец не вправе оспаривать решения по вопросу 8, поскольку решение принято единогласно.

Указывая на то, что при принятии решений учтены голоса по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом, в количестве 23. В материалах дела представлены копии указанных доверенностей, удостоверенные заместителем председателя Правления ФИО2 (л.д.156-178).

Действительно, в соответствии с ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" 

2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия.

Вместе с тем все лица, выдавшие доверенности на представление их интересов на общем собрании 10.03.2017г. иным лицам на основании указанных доверенностей, в дальнейшем подтвердили свое согласие с результатами голосования их представителей по оспариваемым решениям повестки, а также то обстоятельство, что являются членами ДНП (л.д.182-183, л.д.184-206).

Более того, и при уменьшении количества голосов за положительное решение по поставленным на собрании вопросам на 23 голоса, количество голосов за принятие всех оспариваемых истцом решений будет значительно больше голосов, проголосовавших против. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Следует также отметить, что протокол общего собрания от 10.03.2017г. был обнародован на сайте ДНП «Бережок» 13.03.2017г. (л.д.138). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНП «Бережок» о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительными решений, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017г.