Дело №10-56/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи, удовлетворении представления прокурора и отказе в удовлетворении жалобы осуждённого 

Город Кемерово 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста второго класса ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Морозовой Л.П., представившей ордер № ** от 06.06.2018г., удостоверение № ** от 18.12.2015г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 04.09.2018г. в отношении:

ФИО2 ФИО7, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного в городе Кемерово по ..., ранее не судимого,

осуждённого по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 04.09.2018г. ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшего место 28.02.2018г. – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, свою вину в инкриминируемом деянии он признал в полном объёме.

Государственным обвинителем на приговор мирового судьи от 04.09.2018г. подано апелляционное представление, в котором он просит судебное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО2 наказание положений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ и усилить назначенное наказание (л.д.156-158).

Осуждённым ФИО2 на приговор мирового судьи от 04.09.2018г. подана апелляционная жалоба, исходя из содержания которой, он считает приговор не справедливым, без указания мотивов этого, просит назначенное наказание смягчить до 200 часов обязательных работ (л.д.160). 

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал по основаниям, в нём изложенным. 

Уведомлённый должным образом о времени и месте апелляционного судебного рассмотрения представления и жалобы, осуждённый ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. После вынесения судебного решения по уголовному делу судом первой инстанции, осуждённый ФИО2 не ходатайствовал о своём участии в рассмотрении дела в апелляционном порядке (л.д.152). 

Суд счёл возможным рассмотреть представление прокурора и жалобу ФИО2 в отсутствие осуждённого, в чём стороны обвинения и защиты не возражали.

Защитник осуждённого ФИО2 в судебном заседании согласилась с представлением государственного обвинителя в части исключения положений ст.62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, но настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы своего подзащитного о снижении размера назначенного наказания. 

Выслушав государственного обвинителя и защитника осуждённого ФИО2, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, как обоснованное, приговор мирового судьи от 04.09.2018г. изменить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пунктам 2-4 статьи 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора. 

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Кемерово от 04.09.2018г. ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательств (л.д.147-150).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, о чём ходатайствовал подсудимый ФИО2, стороны обвинения и защиты не возражали в этом. При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьёй соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ. 

В соответствии с положениями части третьей статьи 60 УК РФ при назначении наказания лицу, совершившему преступление, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Согласно части пятой статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как следует из положений части первой статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» и (или) «К» части первой статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания, в том числе в статье 62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). 

Приведённые требования уголовного закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, судом первой инстанции применены неправильно, что повлияло на справедливость назначенного ФИО2 наказания. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Назначая наказание ФИО2, мировой судья обоснованно усмотрел наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ, а также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем, в нарушение требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд применил указанные правила при назначении наказания ФИО2, при этом назначил ему наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ не является. 

Необоснованное применение судом правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающих размер наказания, возможного к назначению виновному за совершённое преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, повлекло за собой назначение ФИО2 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит усилению, а указание суда о применении правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции от 04.09.2018г. 

Назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит, поскольку назначено в строгом соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ. 

При этом учтены, как общественная опасность совершённого преступного деяния, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Мировым судьёй учтено, как назначенное наказание отразится на исправлении подсудимого и условия жизни его семьи. 

Каких-либо мотивов, подлежащих дополнительному учёту при назначении наказания, ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено. 

В связи с этим апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 и ст.389.26 ч.1 п.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 04.09.2018г. в отношении ФИО2 ФИО7 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 04.09.2018г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 04.09.2018г. в отношении ФИО2 указание на применение при назначении наказания положений, предусмотренных частями первой и пятой статьи 62 УК РФ.

Усилить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, до 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово от 04.09.2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осуждённому ФИО2 отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: