Дело № 2-3145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В. 

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском указав, что на основании договора купли-продажи от 09.06.2007 г. является собственником объекта права (11/100 доли в праве общей долевой собственности): три жилых дома жилого назначения, одноэтажных, общей площадью 169,1 кв.м, инвентарный Номер , лит. А,Б,Б1,В, расположенных по адресу: Адрес . Иными собственниками являются ответчики. В соответствии с техническим паспортом истцу принадлежит помещение №3, в которое входят помещения №11-14 лит. А, общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м и нежилой 18,7 кв.м (кухня – 6,4 кв.м, пристройка -10,4 кв.м, пристройка – 1,9 кв.м). Фактически истец использует данную площадь как изолированную квартиру, так как имеет собственный вход с улицы и коммуникации. Таким образом, как полагает истец, существует реальная возможность раздела дома согласно сложившемуся порядку пользования. В соответствии с нормами действующего законодательства участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о разделе общего имущества многоквартирного дома и выдела доли из общего имущества. Истец просит суд произвести раздел следующего объекта права: трех жилых домов жилого назначения, одноэтажных, общей площадью 169,1 кв.м, инвентарный Номер , лит. А,Б,Б1,В, расположенных по адресу: Адрес , согласно фактически сложившемуся порядку пользования; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 11/100 доли, общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м, нежилой 18,7 кв.м (кухня – 6,4 кв.м, пристройка – 10,4 кв.м, пристройка – 1,9 кв.м); выделить долю из общего имущества и передать ФИО1 часть объекта права: три жилых дома жилого назначения, одноэтажных, общей площадью 169,1 кв.м, инвентарный Номер , лит. А,Б,Б1,В, расположенных по адресу: Адрес общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м, нежилой 18,7 кв.м (кухня – 6,4 кв.м, пристройка – 10,4 кв.м, пристройка – 1,9 кв.м).

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 25.12.2017 г., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО11, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 11/100 доли, общей площадью 28,9 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м, нежилой 15,8 кв.м (кухня – 6,4 кв.м, пристройка – 7,5 кв.м, пристройка – 1,9 кв.м); выделить в натуре из общего имущества и передать в собственность ФИО1 часть объекта права: три жилых дома жилого назначения, одноэтажных, общей площадью 169,1 кв.м, инвентарный Номер , лит. А,Б,Б1,В, расположенных по адресу: Адрес , общей площадью 28,9 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м, нежилой 15,8 кв.м (кухня – 6,4 кв.м, пристройка – 7,5кв.м, пристройка – 1,9 кв.м), пояснив, что на основании договора купли-продажи от 09.06.2007 г. истец является собственником объекта права (11/100 доли в праве общей долевой собственности): три жилых дома жилого назначения, одноэтажных, общей площадью 169,1 кв.м, инвентарный Номер , лит. А,Б,Б1,В, расположенных по адресу: Адрес . Иными собственниками являются ответчики. В соответствии с техническим паспортом истцу принадлежит помещение №3, в которое входят помещения №11-14 лит. А общей площадью 28,9 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м и нежилой 15,8 кв.м (кухня – 6,4 кв.м, пристройка -7,5 кв.м, пристройка – 1,9 кв.м). Фактически истец использует данную площадь как изолированную квартиру, так как имеет собственный вход с улицы и коммуникации. Существует реальная возможность раздела дома согласно сложившемуся порядку пользования. В соответствии с нормами действующего законодательства участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о разделе общего имущества (многоквартирного дома) и выдела доли из общего имущества. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. 

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 ( ред. от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеет возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. 

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основание для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли – продажи от 09.06.2007 г. принадлежит в праве общей долевой собственности 11/100 доли объекта права: три жилых дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 169,1 кв.м., инв. Номер , лит. А,Б,Б1,В, расположенном по адресу: Адрес . Иными участниками общей долевой собственности являются ответчики: ФИО2 доля в праве -14/100, ФИО3 доля в праве- 13/100, ФИО10 доля в праве -1/100, ФИО4 доля в праве – 13/400, ФИО5 доля в праве -13/400, ФИО6 доля в праве- 13/400, ФИО7 доля в праве – 13/400, ФИО8 доля в праве 17/100, ФИО9 доля в праве 12/300, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах.

В соответствии с технических паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , истцу принадлежит помещение № 3, в которое входят помещения: № 11-14 лит.А, а 4, а 7. общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой 13,1 кв.м. и нежилой 15,8 кв.м (кухня – 6,4 кв.м, пристройка – 7,5 кв.м, пристройка – 1,9 кв.м) и которое имеет отдельный вход. Данной квартирой истец пользуется с 2007 года. 

Согласно заключению эксперта Номер от 16.11.2017 г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» выдел принадлежащей ФИО1 доли в размере 11/100 в натуре согласно существующему, сложившемуся порядку пользования: передать в собственность истца ФИО1 помещения № 11,12,13,14 общей фактической площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой 13,1 кв.м., нежилой 15,8 кв.м. ( кухня – 6,4 кв.м., пристройка - 7,5 кв.м., пристройка -1,9 кв.м.) объекта права: три жилых дома жилого назначения, одноэтажный, общей площадью 169,1 кв.м., инвентарный Номер , лит. А,Б,Б1,В, расположенного по адресу: Адрес , возможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал заключение эксперта пояснив, что первым критерием возможности раздела жилого дома является его надлежащее состояние, которое характеризуется степенью физического износа его основных конструктивных элементов. В ходе проведения осмотра зафиксированы признаки физического износа жилого дома, по результатам осмотра установлено, что физический износ не превышает 65 %. В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние зданий с таким износом позволяет выполнить работы по выделу доли из жилого дома. Вторым критерием возможности раздела является возможность изолированных частей с отдельными входами, исследуемые помещения № 11-14 являются изолированными от других помещений жилого дома и имеют отдельный самостоятельный выход наружу. Третьим критерием возможности выдела доли является величина выделяемой площади помещения, приходящаяся на идеальную долю участников долевой собственности и подлежащая выделу, которая должна быть не менее площади, позволяющей использовать подлежащую к выделу часть помещения в соответствии с существующими функциональным назначением здания в целом. Исследованием установлено, что общая фактическая площадь передаваемая в собственность истца согласно существующему, сложившемуся порядку пользования помещений № 11,12,13,14 составляет 28,9 кв.м., в том числе жилой 13,1 кв.м., нежилой 15,8 кв.м. ( кухня- 6,4 кв.м., пристройка- 7,5 кв.м., пристройка- 1,9 кв.м.). Минимально необходимая площадь отдельной изолированной квартиры должна быть не менее 14,0 кв.м. Таким образом, выдел принадлежащей ФИО1 доли в размере 11/100 в натуре согласно существующему, сложившемуся порядку пользования: передать в собственность истца ФИО1 помещения № 11,12,13,14 общей фактической площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой 13,1 кв.м., нежилой 15,8 кв.м. ( кухня – 6,4 кв.м., пристройка - 7,5 кв.м., пристройка -1,9 кв.м.) объекта права: три жилых дома жилого назначения, одноэтажный, общей площадью 169,1 кв.м., инвентарный Номер , лит. А,Б,Б1,В, расположенного по адресу: Адрес , возможен.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, имеет высшее строительное образование - инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшему подготовку по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведениях их оценки», прошедшему обучение и повышение квалификации в НОУ ВПО «Рязанский Институт Бизнеса и Управления» по теме: «Оценка технического состояния зданий и сооружений», стаж работы по экспертной специальности с 2012 года, должность - эксперт АНО «ПЛСЭ», т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 11/100 доли, общей площадью 28,9 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м, нежилой 15,8 кв.м (кухня – 6,4 кв.м, пристройка – 7,5 кв.м, пристройка – 1,9 кв.м) в объекте права: три жилых дома жилого назначения, одноэтажных, общей площадью 169,1 кв. м, инвентарный Номер , лит. А,Б,Б1,В, расположенных по адресу: Адрес .

Выделить в натуре из общего имущества и передать в собственность ФИО1 часть объекта права: три жилых дома жилого назначения, одноэтажных, общей площадью 169,1 кв.м, инвентарный Номер , лит. А,Б,Б1,В, расположенных по адресу: Адрес , общей площадью 28,9 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м, нежилой 15,8 кв.м (кухня – 6,4 кв.м, пристройка – 7,5кв.м, пристройка – 1,9 кв.м).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.12.2017 г.

Судья: О.В. Кузнецова