29RS0024-01-2018-001389-78

 

Дело № 2-1239/2018

12 сентября 2018 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – «Фонд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ФИО1 перед Фондом в размере 242 730 рублей. За период с 24 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года с расчётного счета истца № ****************************, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ФИО1 № ****************************, открытый в ВТБ 24 (ЗАО), перечислено 242 730 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № *********** от 4 июля 2012 года, Денежные средства переведены ответчику в качестве аванса. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 6 февраля 2018 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 19 марта 2018 года. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. Соответственно у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для выплаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 242 730 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, а также что обязательства ответчиком были выполнены надлежащим образом о чем имеются акты оказания услуг подписанные сторонами. 

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу нормы ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно: 

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимыми условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2012 года между ФИО1 и Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» было заключено соглашение № ******************** о присоединении к договору с администратором агентской сети.

По условия соглашения ФИО1 выполняет поручения Фонда в регионе Архангельской области.

Ответчиком предоставлены акты оказанных услуг, составленные между НПФ «СберФонд РЕСО» и ответчиком ФИО1 за период с 13 августа 2012 года по 18 февраля 2013 года согласно которым, Фонд принял оказанные услуги. В актах содержатся сведения, что стороны подтверждают надлежащее выполнение ФИО1 поручения Фонда по договору за определенный период. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Из материалов дела также следует, что оплата услуг ФИО1 производилась Фондом только после фактически выполненных последним поручений по договорам сданных в предыдущем месяце.

Таким образом, доводы истца о том, что между ФИО1 и Фондом не подписывались акты по итогам выполненных поручений является не состоятельным и опровергается доказательствами представленными ответчиком.

Кроме того, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, указывают, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12 июля 2018 года, и соответственно трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом обязательствам к ответчику по возврату неосновательного обогащения за период с 24 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года истек.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат. |

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу с требований ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 242 730 рублей 00 копеек составляет 5 627 рублей 30 копеек. 

Определением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, как с проигравшей стороны по делу в размере 5 627 рублей 30 копеек в пользу бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Акционерного общества НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 627 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья А.Ю.Демин