Дело № 2-1596/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 30.01.2015г. в сумме 501 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8210 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2015г. между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере 12 750 000 руб. За пользование кредитными средствами ФИО1 обязалась уплатить банку проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № 00229 от 30.01.2015г. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Так, за ней перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 17640410 руб. 96 коп. При этом, банк заявляет исковые требования в размере 501000 руб., исходя из следующего расчета: 300000 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 201000 руб. – основной долг. 24.01.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженность по кредитному договору в конкурсную массу не поступили. 

27.08.2015г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128284/2015 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежаще. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по 

<

адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, а также по адресу указанному в кредитном договоре, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

По правилам ст.ст. 809,810, ч.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу ст.ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами. 

При этом обязанности у должника по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность должника в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента непосредственного получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств. 

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение заключения кредитных договоров представлены копии расходных кассовых ордеров, выписка по счету (л.д. 6,8-14).. Из данных документов усматривается, что 30.01.2015г. ответчику был выдан кредит в сумме 12 750 000 руб.

Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не своевременно погашает основной долг и не своевременно уплачивает проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени. 

Как установлено судом, истцом принимались меры для урегулирования спора, 26.01.2017 года ответчику ФИО1 направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 15-22).

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 17640410,96 руб., в том числе сумма основного долга – 12750000руб., сумма просроченных процентов – 4890410,96 руб. (л.д. 7). Истцом заявлено о взыскании задолженности в части, 201000 руб. – сумма основного долга, 300000 руб. – проценты. Наличие у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, подтверждается материалами дела. 

Поскольку ответчиком ФИО1 на протяжении длительного времени допущена задолженность по возврату кредита, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8210 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 30.01.2015 в сумме 501 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 509210 (пятьсот девять тысяч двести десять) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 03 июля 2017 года