Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-505/2025

№ 3/2-39/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Витько Д.Ю.,

обвиняемого К.А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвокатов Витько Д.Ю. и Маганковой А.А. в защиту интересов обвиняемого К.А.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого К.А.Т. и защитника-адвоката Витько Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

К.А.Т., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, до 20 мая 2025 года.

Как следует из представленных материалов в производстве отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области находится уголовное дело № 10575, возбужденное 12 июля 2007 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединены 10 уголовных дел, возбужденных с 31 июля 1998 года по 28 мая 2024 года по ч. 1 ст. 105, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 3 ст. 222, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «д», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 августа 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.А.Т..

29 августа 2024 года К.А.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 сентября 2024 года К.А.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением данного суда от 23 октября 2024 года до 20 февраля 2025 года.

2 ноября 2024 года К.А.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокаты Витько Д.Ю. и Маганкова А.А. в защиту интересов обвиняемого К.А.Т. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 12-П, ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 15 УПК РФ указывают, что суд нарушил принцип состязательности, формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения. Указывают, что основанием для вынесения решения о продлении срока содержания под стражей К.А.Т. являются лишь предположения, не основанные на материалах дела. Отмечают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Считают, что судом не установлено, каким образом К.А.Т. может помешать установлению истины по делу и какие имеются основания полагать, что он может скрыться. Поясняют, что К.А.Т. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет регистрацию и место жительства на территории Смоленской области, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, К.А.Т. инкриминировано деяние, совершенное более 5 лет назад, при этом он понимает, что санкция вменяемой статьи уголовного закона предусматривает наказание, связанное с лишением свободы, однако им не было совершено действий, которые дают основания полагать, что он желает скрыться или оказать давление на участников процесса, уничтожить неизвестные следствию доказательства, права и законные интересы участников процесса К.А.Т. не нарушались. Просят постановление суда отменить, избрать К.А.Т. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога или домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому К.А.Т. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления К.А.Т. срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей К.А.Т. Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом принято во внимание, что К.А.Т. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет место жительства и регистрации на территории Смоленской области, однако продолжает обвиняться в совершении двух особо тяжких преступлений против общественной безопасности, против жизни и здоровья, по которым санкцией инкриминируемых статей уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного К.А.Т. обвинения, учитывая данные о его личности, в том числе справку-характеристику начальника УУР УМВД России по Смоленской области на обвиняемого К.А.Т.., согласно которой он имеет тесные отношения с активными участниками организованных преступных групп, пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства неизвестные следствию до настоящего времени. 

Выводы суда о невозможности избрания в отношении К.А.Т. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении К.А.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования К.А.Т., стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении К.А.Т. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и залога.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом производство предварительного расследования не заключается в проведении следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого и не ограничивается ими. Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела проводится комплекс иных следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что «по имеющимся оперативным данным ФИО1 сам лично причастен к покушению на убийство Г.В.С. в 2019 году на территории Дорогобужского района Смоленской области», как не относящуюся к рассматриваемому предмету. 

С учетом вышеприведенных оснований, исключение из описательно-мотивировочной части постановления данной ссылки не влияет на выводы суда о необходимости продления К.А.Т. срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2025 года в отношении обвиняемого К.А.Т. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на то, что «по имеющимся оперативным данным ФИО1 сам лично причастен к покушению на убийство Г.В.С. в 2019 году на территории Дорогобужского района Смоленской области».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова