П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 19 января 2026 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Бежиной Ю. Р.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Писарева М. Н.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не судимого, под стражей, домашним арестом или запретом определённых действий не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С февраля 2017 года до 21 октября 2025 года ФИО1 умышленно вопреки требованиям ст. 22 Федерального закона «Об оружии» и главой XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №, в шкафу в одной из комнат 

<

адрес>А в городе Салехарде скрывал и обеспечивал сохранность 150 патронов калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм.

Таким образом подсудимый незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию. 21 октября 2025 года в период с 19 ч. 05 мин. до 20 ч. 05 мин. 150 патронов калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., изъяты сотрудниками полиции из 

<

адрес>А в городе Салехарде.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 123 – 124, 127).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

Ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Органами предварительного расследования в объём инкриминированного деяния также включались фактические обстоятельства приобретения и перевозки 150 патронов калибра 5,6 мм.

Между тем, из текста обвинения следует, что соответствующее противоправные события имели место в феврале 2017 года. Так как с указанной даты прошло уже более шести лет, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк, данный эпизод необходимо исключить из объёма обвинения.

Такое процессуальное решение в полной мере согласуется с требованиями ст. ст. 252 и 316 УПК РФ, так как для его принятия не требуется непосредственного исследования доказательств (абзац третий п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60), положение осуждённого не ухудшается, его право на защиту не ограничивается (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55).

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 101).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 1 ст. 222 УК РФ является преступлением средней тяжести, посягающим на общественную безопасность. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминированного деяния (прежде всего количество патронов) достаточных изменений для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 не судим (л.д. 91 – 94).

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают, к административной ответственности в 2025 году он не привлекался (л.д. 103 – 108).

ФГУП «УВО Минтранса России» отмечает надёжность, стрессоустойчивость, дисциплинированность, доброжелательность и бесконфликтность обвиняемого, проявленные при исполнении служебных обязанностей (л.д. 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих объяснений до возбуждения уголовного дела и участии в проверке показаний на месте происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Явка с повинной самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, не признаётся, так как данный документ составлялся подсудимым в отделении полиции, куда он был доставлен уже после изъятия боеприпасов из квартиры, где кроме него иные взрослые люди не проживали. Сведениями о причастности обвиняемого к преступлением против общественной безопасности правоохранительные органы располагали ещё до начала оперативно-розыскных мероприятий.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемом случае для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений необходимо и достаточно назначить ограничение свободы с возложением только обязательных запретов и обязанностей. В этой связи учитывается, что городской округ город Салехард и Приуральский район в настоящее время существуют и развиваются как единый территориальный комплекс из двух муниципальных образований.

Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для применения данной меры ответственности не имеется.

Срок ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 49 УИК РФ.

Веских причин для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Действующая в отношении осуждённого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется.

120 патронов калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., 30 отстрелянных патронов (гильз) калибра 5,6 мм. (вещественные доказательства) необходимо передать в Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу для определения их дальнейшей судьбы.

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований городской округ город Салехард и муниципальный округ Приуральский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

120 патронов калибра 5,6 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., 30 отстрелянных патронов (гильз) калибра 5,6 мм. (вещественные доказательства) – передать в Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу для определения их дальнейшей судьбы.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев