дело № 2-6682/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-007272-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНБЛАН» к ФИО1 ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МОНБЛАН», уточнив исковые требования (л.д.61), обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что ответчик в период с 18.04.2016 по 13.08.2020 являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером № № площадью 2863 кв.м, расположенного в границах изолированной территории коттеджного поселка «Лазурный берег», имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес> а также в период времени с 29.06.2006 по 13.08.2020 года являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1992 кв.м, расположенного в границах изолированной территории коттеджного поселка «Лазурный берег», имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес>, в период времени с 29.06.2006 по 13.08.2020 года являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 2081 кв.м, расположенного в границах изолированной территории коттеджного поселка «Лазурный берег», имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес> Истец, ООО «Монблан», было уполномочено общим собранием участников общей долевой собственности участков № от 27 октября 2019 года на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования. Тем же решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. В период с 24 марта 2019 года по 31.05.2020 года истец осуществлял комплексное обслуживание инфраструктуры малоэтажной жилой застройки вблизи 

<

адрес>, именуемой коттеджный поселок «Лазурный берег», включая подъездную дорогу, внутрипоселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистные сооружения, оказание сервисных и коммунальных услуг, содержание инженерных систем в рабочем состоянии. Истец оказывал услуги по управлению имуществом общего пользования и нес расходы по содержанию всего имущества в полном объеме для всех собственников домовладений, как являющихся собственниками объектов инфраструктуры, так и не являющимися собственниками объектов инфраструктуры, но домовладения которых включены в единую огороженную территорию и имеющие общие границы с земельными участками с кадастровыми №, использующие эту территорию и Объекты инфраструктуры для прохода/проезда и подведения коммуникаций для своих домовладений. ООО «Монблан» несло бремя всех расходов по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем и объектов инженерной инфраструктуры территории поселка «Лазурный берег». При этом собственникам участков и домовладений, находящихся в границах жилой застройки, ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по управлению общим имуществом. Форма собственности объектов инфраструктуры общая долевая. Назначение объектов инфраструктуры обеспечение жизнедеятельности домовладений в жилом комплексе «Лазурный берег». Фактические пользователи объектов инфраструктуры собственники участков (домовладений) ИЖС в границах землеотвода жилой застройки 

<

адрес>. Доступ на земельный участок ответчика осуществляется через участки с кадастровыми номерами №, на которых расположены объекты инфраструктуры и инженерные сооружения, находящиеся в общем пользовании собственников земельных участков. Ответчик пользовался общим имуществом жилой застройки, находящимся во временном владении и доверительном управлении ООО «Монблан», в полном объеме, получал услуги по содержанию территории и мест общего пользования в полном объеме, не отказывался от услуг ООО «Монблан» в период действия договора аренды и договора управления. При этом ответчик не оплатил ежемесячно выставляемые счета за ноябрь декабрь 2019 г, январь, февраль, март, апрель и май 2020 года. В 2022 году ООО «Монблан» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО1 ФИО5 неосновательного обогащения, которое образовалось в результате неоплаты, ежемесячно выставлемых ответчику, счетов на оплату услуг по управлению общим имуществом жилой застройки за ноябрь декабрь 2019 г, январь, февраль, март, апрель и май 2020 года. Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу №2-649/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Монблан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Определением Московского областного суда по делу № от 11 сентября 2024 года Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу №2-649/2023 было отменено с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Монблан» неосновательное обогащение на общую сумму в размере 540 521,73 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8605 рублей. Определением судебной коллегии Московского областного суда по делу № от 11 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет неосновательного обогащения установлен размер просроченной задолженности в общей сумме 540 521,73 рубля. 

Ранее судами было установлено, что ФИО1 не заключал договор с ООО «Монблан» на оплату услуг по управлению и содержанию имущества общего пользования в малоэтажной жилой застройке «Лазурный берег», расположенной вблизи 

<

адрес> При этом для реализации полномочий собственника домовладения, расположенного на территории жилой застройки, пользовался общим имуществом для прохода/проезда, инженерной инфраструктурой и объектами благоустройства, тем самым потребляя услуги ООО «Монблан» по управлению и содержанию общего имущества. ООО «Монблан» ежемесячно рассылал письма со счетом на оплату услуг по содержанию имущества общего пользования, что подтверждается в жалобе жителей в Мытищинскую прокуратуру Московской области от 05.11.2019 года. Ответчик также подписывал эти жалобы. В феврале 2020 года ответчик обращался в ООО «Монблан» за актами о подтверждении технологического присоединения к сетям электроснабжения и газоснабжения. ООО «Монблан» предложило заключить ему договор на пользование объектами инфраструктуры, условия которого были утверждены решением общего собрания сособственников имущества от 27.10.2019 г., приложением к которому были Акты об утверждении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям, но ФИО1 договор заключать не стал. 17 июля 2022 года ООО «Монблан» отправило в адрес ФИО1 расчет задолженности с требованием об оплате из которого ответчик узнал или мог узнать о наличии у него неоплаченных платежей и размере задолженности по счетам. Копия почтовой квитанции с описью вложения прилагается. 10.10.2022 года ООО «Монблан» отправило в адрес ФИО1 почтой России исковое заявление с тем же расчетом задолженности по оплате просроченных платежей за услуги по содержанию имущества общего пользования за ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г., январь 2020 года, февраль -май 2020 года. 

В период с 09.07.2025 г по настоящее время ФИО1 были произведены платежи по погашению суммы основного долга, и с учетом частичной оплатой ФИО1 суммы основного долга, оставшаяся сумма неосновательного обогащения на 24.09.2025 года составляет (540 521,73 рубля – 120 000 руб) 420 521.73 рубля., которая до настоящего времени ответчиком не возвращена, что и послужило обращением в суд с данным иском. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО6, в пользу ООО «МОНБЛАН» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2022 года по 23.09.2025 г. в размере 233 243 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 7997 руб.. а также вззыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «МОНБЛАН» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 420 521.73 рубля, с 24.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске и уточненном иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.9 ст. 155 ЖК РФ, Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1. Ст. 155 ЖК РФ, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из вышеуказанных норм права и обстоятельств, подтвержденных документально, следует, что моментом, ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств при неоплате ежемесячных счетов на оплату жилищных услуг по содержанию имущества общего пользования, является каждое 11 число месяца, следующего за истекшим месяцем, а именно 11 декабря 2019 года неосновательное обогащение за ноябрь 2019 г. и т.д. В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по каждому просроченному платежу отдельно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 в период с 18.04.2016 по 13.08.2020 являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 2863 кв.м, расположенного в границах изолированной территории коттеджного поселка «Лазурный берег», имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2022 № и регистрационной записью №

Также, в период времени с 29.06.2006 по 13.08.2020 года являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1992 кв.м, расположенного в границах изолированной территории коттеджного поселка «Лазурный берег», имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2022 № и регистрационной записью №

Кроме этого, в период времени с 29.06.2006 по 13.08.2020 года являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 2081 кв.м, расположенного в границах изолированной территории коттеджного поселка «Лазурный берег», имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2022 № № и регистрационной записью №

В свою очередь ООО «Монблан» было уполномочено общим собранием участников общей долевой собственности участков № от 27 октября 2019 года на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования. Тем же решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. 

В период с 24 марта 2019 года по 31.05.2020 года ООО «Монблан» осуществлял комплексное обслуживание инфраструктуры малоэтажной жилой застройки вблизи 

<

адрес>, именуемой коттеджный поселок «Лазурный берег», включая подъездную дорогу, внутрипоселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистные сооружения, оказание сервисных и коммунальных услуг, содержание инженерных систем в рабочем состоянии. Истец оказывал услуги по управлению имуществом общего пользования и нес расходы по содержанию всего имущества в полном объеме для всех собственников домовладений, как являющихся собственниками объектов инфраструктуры, так и не являющимися собственниками объектов инфраструктуры, но домовладения которых включены в единую огороженную территорию и имеющие общие границы с земельными участками с кадастровыми №, использующие эту территорию и Объекты инфраструктуры для прохода/проезда и подведения коммуникаций для своих домовладений. 

ООО «Монблан» несло бремя расходов по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем и объектов инженерной инфраструктуры территории поселка «Лазурный берег». При этом собственникам участков и домовладений, находящихся в границах жилой застройки, ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по управлению общим имуществом.

В 2022 году ООО «Монблан» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО1 ФИО9 неосновательного обогащения, которое образовалось в результате неоплаты, ежемесячно выставлемых ответчику, счетов на оплату услуг по управлению общим имуществом жилой застройки за ноябрь декабрь 2019 г, январь, февраль, март, апрель и май 2020 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Монблан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Определением Московского областного суда по делу № от 07 августа 2023 года Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № было оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 31 января 2024 года Определение Московского областного суда по делу №№ от 07 августа 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Московского областного суда по делу № от 11 сентября 2024 года Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № было отменено с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Монблан» неосновательное обогащение на общую сумму в размере 540 521,73 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8605 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 05 февраля 2025 года Определение Московского областного суда по делу № от 11 сентября 2024 года оставлено без изменений, кассационная жалобы ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Московского областного суда по делу № от 11 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет неосновательного обогащения установлен размер просроченной задолженности в общей сумме 540 521,73 рубля.

Изначально, в исковом заявлении от 09.07.2025 года ООО «Монблан» были заявлены требования о взыскании процентов на сумму 227 356, 77 рубля за период с 09.07.2022 г. по 09.07.2025 года.

Поскольку, после подачи иска в период с 09.07.2025 г по настоящее время ФИО1 были произведены платежи по погашению суммы основного долга, и с учетом частичной оплатой ФИО1 суммы основного долга, оставшаяся сумма неосновательного обогащения на 24.09.2025 года составила (540 521,73 рубля – 120 000 руб) 420 521.73 рубля., которая до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено положением ст. 395 ГК РФ. Неисполнение должником обязательств по возврату долга установлено судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств и предусмотренный срок ответчиком не представлено, таким образом, ответчик неправомерно удерживает у себя чужие денежные средства.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленный истцом суд принимает как верный, основанный на нормах гражданского законодательства и не оспоренный ответчиком надлежащими доказательствами. 

И поскольку, ответчик не исполнил судебное решение, не уплатил полностью сумму основного долга, пользуется денежными средствами и уклонялся от добровольного их возврата, не смотря на текущее исполнительное производство, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с гл. 7 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в размере 7997 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОНБЛАН» – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО10, в пользу ООО «МОНБЛАН» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2022 года по 23.09.2025 г. в размере 233 243 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 7997 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «МОНБЛАН» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 420 521рубль 73 копейки с 24.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий 

судья Н.Г. Разумовская 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года