УИД 38RS0№-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Федоровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что **/**/**** около 18 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, не застрахованный в установленном законом порядке, следуя по второстепенной дороге ...., р....., в направлении ...., в районе строения 2, при пересечении .... и ...., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО1, которая следовала по ...., со стороны р....., в направлении а/д Р258 «Сибирь».

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** установлены обстоятельства и виновность в нарушении ПДД водителя ФИО3, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. 

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-И/2021 от **/**/****, проведенного ООО Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 83711,50 рублей, без учета износа – 125 948,00 рублей.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля в размере 125 948,00 рублей

Согласно сведениям (справке) о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, выданной ОБДПС ГИБДД УВД .... на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, не была застрахована. Данный автомобиль принадлежит ФИО5, проживающей .....

Истец ФИО1 **/**/**** после дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована ГБУЗ Иркутского ордена «Знак почета» областную клиническую больницу, где ей было диагностировано: Ушибы мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки. Прописаны лечебные и трудовые рекомендации.

С целью восстановления утраченного в результате ДТП здоровья истец понес расходы, связанные с восстановлением здоровья на медицинские услуги и лекарства в сумме 11 352,40 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного истца в результате ДТП составляет 137 300,00 рублей из расчета 125 948,00 рублей+11 352,40 рублей.

По причине получения указанных травм истец длительное время испытывала сильные головные боли, головокружения, боли в шее. На фоне этого у истца был нарушен сон, испытывала страх и тревогу. В период восстановления здоровья истец прошла курс мануальной терапии, наблюдалась у невролога.

Компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 137 300,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения №-И/2021 от **/**/**** в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно представленных возражений заявленные требования истца не признала, поскольку на момент ДТП не являлась собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** около 18 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, не застрахованный в установленном законом порядке, следуя по второстепенной дороге ...., р....., в направлении ...., в районе строения 2, при пересечении .... и ...., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО1, которая следовала по ...., со стороны р....., в направлении а/д Р258 «Сибирь». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/****.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО3 не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/****, сведениями РСА. 

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики», что подтверждается договором на оказание услуги №-И/2021 от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-И/2021 от **/**/****.

Согласно экспертному заключению №-И/2021 от **/**/****, проведенного ООО Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 83 711,50 рублей, без учета износа – 125 948,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно представленной карточки учета ТС собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась ФИО5

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно доводам возражений на исковое заявление ответчика ФИО5, транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***> было продано ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, на основании которого, а также по ее заявлению вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета **/**/**** в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ..... 

Судом установлено, что **/**/**** прекращено право собственности ФИО5 в связи с потерей связи с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для взыскания с нее сумма возмещения материального ущерба, причиненного ДТП не имеется.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 не имел законных оснований для управления транспортным средством, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована. В момент ДТП он управлял указанным транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, что повлекло причинение ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 137 300,40 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с лечением в сумме 11 352,40 рублей. Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно доводам искового заявления ФИО1 **/**/**** после дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована ГБУЗ Иркутского ордена «Знак почета» областную клиническую больницу, где ей было диагностировано: Ушибы мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Ушиб передней брюшной стенки. Прописаны лечебные и трудовые рекомендации. С целью восстановления утраченного в результате ДТП здоровья истец понес расходы связанные с восстановлением здоровья на медицинские услуги и лекарства в сумме 11 352,40 рублей. В подтверждении указанных расходов истцом представлены кассовые чеки.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от **/**/**** назначена судебно-медицинская экспертиза, производство поручено ИОБСМЭ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей передней брюшной станки» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, при первичном осмотре нейрохирургом в ГБУЗ ИОКБ **/**/**** в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, какие-либо видимые наружные телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области головы, грудной клетки, передней брюшной стенки не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный. Согласно медицинской карте № ГБУЗ ИОКБ объективных данных при осмотре нейрохирургом **/**/**** и данных функциональной диагностики за травму шейного отдела позвоночника не имелось.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости приобретения указанных лекарственных препаратов (назначение врача и т.д.), а также причинно – следственная связь необходимости приобретения препаратов с причиненными повреждения именно при ДТП, основания для взыскания суммы в размере в размере 11352, 4 рублей суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела договором на оказание услуги №-И/2021 от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-И/2021 от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой. 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень полученных травм, характер и степень понесенного нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 125948 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения №-И/2021 от **/**/**** в размере 5 000 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении расходов на приобретение лекарств – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина