Дело № 2-14/20

22RS0011-02-2019-001664-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В., 

при секретаре Мельниковой Е.В.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Яшину АА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 605 800 руб., расходы по оплате госпошлины 9 258 руб., судебные расходы 500 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, 20 000 руб. стоимость услуг представителя, 2000 руб. стоимость доверенности. В обоснование требований, указав, что 09.11.2018 в 09-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «... двигался по автодороге А-322 «Барнаул-Рубцовск» со стороны г. Барнаула в сторону г. Рубцовска, на участке дороги 234 км.+700 м. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем «..., буксирующим прицеп под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 1 005 800 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В порядке страхового возмещения страховой компанией истцу был выплачен ущерб в размере 400 000 руб. Поскольку данная сумма не покрыла причиненный истцу ущерб, сумма в размере 605 800 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, оплате госпошлины, получению дубликата экспертного заключения. 

В ходе рассмотрения по делу ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 000 000 руб., понесенные судебные расходы. В обоснование требований указал, что 09.11.2018 примерно в 09-00 часов он управлял автомобилем «...», двигался по автодороге А-322 «Барнаул-Рубцовск» со стороны г. Барнаула в сторону г. Рубцовска. На участке автодороги 234 км+700 м водитель автомобиля «...» под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого бедра в верхней трети, открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети с ушибленными ранами на передней и задней поверхности этой голени, ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава, разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, множественные поверхностные раны правой голени, закрытая ЧМТ в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны в теменной области справа, множественные ссадины на лице, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3, 6-8 ребер слева, 6-8 ребер справа, контузии легких, которые согласно заключения эксперта № 139 от 25.12.2018 причинили тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с сильной болью, перенесенными операциями. До настоящего времени истец испытывает сильные боли от травм, до настоящего времени состояние здоровья не восстановилось. Нравственные страдания заключаются в том, что истец постоянно переживает о случившемся, не может спать по ночам, стал раздражительным и нервным. Истец полагал, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО3, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ФИО1 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска ФИО1 поддержал в полном объеме. Требования встречного иска не признал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, его представитель адвокат Слепцов И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования заявленного встречного иска поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09.11.2018 в 09-10 час. на автодороге А-322 сообщением Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан 234 км+700 м, произошло столкновение автомобиля «..., под управлением водителя ФИО2, двигающегося со стороны г. Барнаула в сторону г. Рубцовска, и автомобиля марки «... под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля «..., является ФИО1, что подтверждается представленными суду документами.

Владельцем автомобиля «..., является ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля «..., застрахована в ВСК-Страховой Дом, страховой полис серия МММ , срок страхования 16.10.2018 – 15.10.2019, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «... застрахована в САК «Энергогарант», страховой полис серия МММ № , срок страхования 29.10.2018 – 28.10.2019, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «... принадлежащий истцу ФИО1 получил повреждения, и, согласно экспертному заключению от 05.02.2019 № 0086-19 ЗАО «АВАРИЙНЫЙ КОМИССАРИАТ «Консалта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, составляющую 1 176 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц» составила 170 300 рублей.

Стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

21.03.2019 САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.03.2019 № 4352 (л.д.40).

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого бедра в верхней трети, открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети с ушибленными ранами на передней и задней поверхности этой голени, ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава, разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, множественные поверхностные раны правой голени, закрытая ЧМТ в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны в теменной области справа, множественные ссадины на лице, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3, 6-8 ребер слева, 6-8 ребер справа, контузии легких, которые, согласно заключения эксперта № 139 от 25.12.2018, причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Поспелихинский» от 09.02.2019 (материал доследственной проверки по сообщению о происшествии от 09.11.2018 № 3032) было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 по факту автодорожного происшествия в связи с отсутствием состава преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

При этом, в рамках проведенной проверки было установлено, что телесные повреждения получены ФИО2 по его вине, в результате нарушения Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Будучи опрошенным в рамках проведения проверки ФИО2 пояснил, что 09.11.2018 около 01 часа он выехал вместе со своей знакомой ... Т.Е. на автомобиле «...» из г. Новосибирск в г. Рубцовск. За рулем автомобиля находился он. Об обстоятельствах ДТП ничего не помнит, предполагает, что он уснул за рулем.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, а также опрошенная в качестве свидетеля ... Т.Е. пояснили, что 08.11.2018 примерно в 19 - 20 часов выехали из г. Рубцовска в г. Новосибирск с целью посещения оптового рынка, выехали назад из г. Новосибирска часа в 03-00 ночи, для отдыха не останавливались.

Опрошенный в ходе проведения доследственной проверки, а также в ходе судебного разбирательства водитель ФИО3 пояснил, что работает водителем у предпринимателя ФИО1 на автомобиле «...». 08.11.2018 загрузился в г. Павлодаре, груз необходимо было доставить в с. Поспелиха на кабельный завод. В с. Волчиха остановился на ночлег. Выехал утром в 06-40 час. 09.11.2018 в с. Поспелиха через г. Рубцовск. Въехав в Поспелихинский район, двигаясь по 235 км автодороги Барнаул-Рубцовск, около 08-50 час. он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль «...» бордового цвета, который начало кидать из стороны в сторону. Сначала указанный автомобиль кинуло в сторону отбойника на его полосе движения, а потом на встречную полосу движения, т.е. полосу, по которой двигался автомобиль «...». Автомобиль «...» ударил автомобиль «...» в переднюю левую часть, своей передней левой частью, и по касательной повредил левую сторону автомобиля «...».

Поскольку ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 12.12.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: На чьей полосе проезжей части расположено место первичного контакта при столкновении автомобилей «... с полуприцепом «... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2018 на 234 км+700 метров автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-Граница с Республикой Казахстан»? Каков механизм столкновения автомобилей «... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2018 на 234 км+700 метров автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-Граница с Республикой Казахстан»?

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 2020/20 от 17.03.2020 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» место первичного контакта при столкновении автомобиля «... и автомобиля «..., с полуприцепом «..., в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.11.2018 на 234 км+700 метров автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-Граница с Республикой Казахстан», расположено на полосе движения автомобиля «...

Механизм исследуемого ДТП в полном объеме и последовательно изложен в общей исследовательской части заключения, краткое изложение механизма ДТП от 09.11.2018 в основных фазах столкновения заключается в следующем:

- сближение транспортных средств навстречу друг другу происходило в прямолинейной плоскости, при движении автомобиля ..., с полуприцепом «... частично по встречной полосе в пределах 1,4-1,7 м.;

- при контактировании, под углом около 180 градусов между продольными осями транспортных средств, в контакт вступили левые передние части автомобилей с перекрытием по передним частям не менее 0,4 м и не более 0,8м., что обеспечивает вступление левого лонжерона автомобиля «... в жесткий контакт с деталями автомобиля тягача «...;

- взаимовнедрение между транспортными средствами происходило прямолинейно с разрушением деталей транспортных средств, первичного отрыва переднего левого колеса автомобиля «...» его перемещения по автомобилю «...» и далее качению к остановке;

- при взаимовнедрении левый лонжерон автомобиля «...» был разрушен, двигатель сорван с мест крепления;

- взаимовнедрение происходило до упора разрушаемых деталей подкапотного пространства автомобиля «...» в заднее левое колесо автомобиля «...», при упоре в него произошло перераспределение сил внедрения, способствующих образованию крутящего момента в движении обоих транспортных средств;

- развороту автомобиля «...» против часовой стрелки относительно точки контакта с контактом задней правой части автомобиля о металлическое ограждение с векторной направленностью после контактирования в направлении левой по ходу движения обочине, что характеризует отсутствие вторичного контакта автомобиля «...» о металлическое ограждение;

- одномоментно произошло воздействие полуприцепа на тягач, повлекшее смещение полуприцепа вправо в направлении обочины и к «складыванию» автопоезда, фиксируемое в конечном положении остановки.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы № 2020/20 от 17.03.2020, составленной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», наличием явных противоречий между экспертным заключением и данными о фактических обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах гражданского дела, учитывая заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы, определением суда от 14.05.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 19.06.2020 № 72 в результате проведенного исследования было установлено, что первичный контакт при столкновении автомобилей «... произошел на проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Барнаула, то есть на полосе движения автомобиля «...

Движение транспортных средств происходило во встречном направлении. Автомобиль «...» под управлением водителя ФИО2 двигался по проезжей части дороги по направлению от г. Барнаула в сторону г. Рубцовска. Автомобиль «...» под управлением водителя ФИО3 двигался по проезжей части дороги, по направлению от г. Рубцовска в сторону г. Барнаула. На участке 234 км. + 700 метров автодороги А-322 водитель автомобиля «...» допустил выезд на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «...».

В процессе взаимного внедрения произошло разрушение узлов и агрегатов автомобилей. После прекращения взаимодействия автомобиль «...» отбросило вправо с образованием разворота против часовой стрелки и автомобиль задней правой частью столкнулся с дорожным ограждением, расположенным на обочине по направлению движения в сторону г. Рубцовска. Не погашенное поступательное движение привело к дальнейшему передвижению автомобиля «...» с траекторией движения на встречную полосу движения, где произошла остановка с частичным расположением на обочине. Конечное местоположение транспортных средств и объектов зафиксировано на схеме места административного правонарушения от 09.11.2018.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля «Ниссан Мурано» ФИО2 п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло выезд данного автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «...», движущимся во встречном направлении.

При этом выводы экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 19.06.2020 № 72, по мнению суда, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями участников ДТП, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и отклоняет экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 17.03.2020.

Так, водитель ФИО3 дал подробные пояснения об обстоятельствах, предшествующих столкновению, и развившихся после взаимодействия транспортных средств, и данные пояснения соответствуют тому механизму дорожно-транспортного происшествия, который описан в экспертном заключении от 19.06.2020.

Ответчик ФИО2, как и пассажир автомобиля, которым он управлял, ... Т.Е., об обстоятельствах ДТП никаких пояснений ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не дали.

Между тем, давая пояснения в рамках доследственной проверки, ФИО2 предполагал, что мог уснуть за рулем, что также, с учетом времени нахождения ФИО2 за рулем в дороге (примерно 14 часов) без остановок для отдыха, учитывая неблагоприятные дорожные и погодные условия, имевшие место 09.11.2018, могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия и подтверждает выводы экспертного заключения от 19.06.2020 № 72.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Истцу ФИО1 в ходе дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в размере 1 005 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля №0086-19 (л.д.16-21).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В порядке страхового возмещения страховой компанией истцу был выплачен ущерб в размере 400 000 руб. Поскольку данная сумма не покрыла причиненный истцу ущерб, сумма в размере 605 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левого бедра в верхней трети, открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети с ушибленными ранами на передней и задней поверхности этой голени, ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава, разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, множественные поверхностные раны правой голени, закрытая ЧМТ в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны в теменной области справа, множественные ссадины на лице, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3, 6-8 ребер слева, 6-8 ребер справа, контузии легких, которые, согласно заключения эксперта № 139 от 25.12.2018, причинили тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, вред ФИО2 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых он являлся, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, по его вине, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9 258 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку судом удовлетворяются исковые требования ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.06.2019 № 497111.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, который, согласно представленному приходному ордеру оказал ФИО1 консультационные услуги, услуги по сбору документов для обращения в суд, составлению искового заявления, представлению интересов в суде.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Предоставленная суду возможность снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлена на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения (более 1 года), находит заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 с учетом удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма понесенных расходов на оплату дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, подтвержденная документально в размере 500 рублей.

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства также понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения, заключение которого положено судом в основу решения по данному делу, в размере 28 000 рублей, что подтверждено документально. Указанная сумма, с учетом удовлетворения требований ФИО1, также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, требования о компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю сроком на 2 года для ведения гражданских дел, дел об административных правонарушениях не только в судебных учреждениях Российской Федерации и не для участия в данном конкретном деле, к материалам дела ее подлинник не приобщен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 605 800 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 9 258 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 000 рублей, всего взыскать 663 558 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Хоченова