УИД №57RS0014-01-2025-000031-20

Дело №2-1-303/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

По соседству зарегистрировано личное подсобное хозяйство ФИО2 В состав его хозяйства входит крупный рогатый скот, выпасом животных занимается ФИО5 Однако животные пасутся без присмотра, бродят по улице, заходят в огороды и вытаптывают территории чужих земельных участков. 18 августа 2023 года на ее замечание ФИО5 отреагировал неадекватно, пришел на территорию ее домовладения и на веранде дома разбил окна. 25 мая 2024 года ей позвонила соседка и сообщила по телефону, что животные ФИО2 зашли на ее огород. Когда она приехала в деревню, то обнаружила, что на огороде вытоптаны посадки моркови, свеклы, лука, огурцов, затоптано поле с картофелем. Она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали происшедшее и составили протокол. По ее заявлению была проведена проверка и были установлены признаки административного правонарушения. На неоднократные разговоры с ФИО2 о надлежащем выпасе животных, ответчик на ее просьбы не отреагировал. Все лето его животные приходили на ее огород. 19 ноября 2024 года она обнаружила, что забор вокруг дома поврежден в четырех местах животными. До настоящего времени забор не отремонтировал. Также на территории домовладения находится погреб, куда постоянно приходят животные и создают ей препятствия для прохода в погреб, вся земля вокруг погреба находится в антисанитарном состоянии.

По указанным основаниям просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем установления ограждения с целью недопущения проникновения животных на ее земельный участок, организовать выпас животных на привязи, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, составлению искового заявления в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила. Пояснила, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 восстановлен забор на ее территории, в связи с чем требования в части установления ограждения с целью недопущения проникновения животных на ее земельный участок она не поддерживает. Просит организовать выпас животных под наблюдением ответчика или уполномоченного им лица, в связи с чем требование в части организации выпаса животных на привязи не поддерживает. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления. Указала, что действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет выпас скота, и животные которого вытаптывают ее огород и уничтожают урожай, ей причинены нравственные страдания, она находится в состоянии стресса, ее состояние здоровья ухудшается.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в объяснениях не возражал против удовлетворения иска в части. Показал, что у него в личном подсобном хозяйстве в настоящее время имеется две коровы и бык. В 2024 году также имелся теленок. Выпасом скота занимается его знакомый ФИО5, не состоящий с ним в трудовых отношениях. Не оспаривает тот факт, что его животные заходили на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, и частично уничтожили урожай. Показал, что в настоящее время ограждение территории истца восстановлено. Признает требования истца в части осуществления выпаса животных под его наблюдением или иного уполномоченного им лица. Также признает требования истца в части взыскания судебных расходов и требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в судебное заседание (после перерыва) не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 в объяснениях показала, что личное подсобное хозяйство ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано. Животные поставлены на учет и проведен комплекс ветеринарно-профилактических и противоэпизодических мероприятий в 2024 году. 6 декабря 2024 года специалистами Управления был проведен выезд, в ходе которого выявлены нарушения ветеринарного законодательства, в том числе отсутствует ограждение личного подсобного хозяйства, препятствующее проникновению диких животных на его территорию.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обеспечивается не только путем пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и путем обращения своих притязаний к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 1 статьи 60, пункт 4 часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, кроме того, законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований.

На основании изложенного субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно регулировать отдельные вопросы выпаса, выгула и прогона сельскохозяйственных животных в рамках правил по благоустройству территории муниципального образования.

В подпунктах 4,5 пункта 10 статьи 20 Правил благоустройства территории Аникановского сельского поселения Мценского района Орловской области, принятых постановлением №66 Аникановского сельского Совета народных депутатов 5 марта 2019 года, установлен запрет на передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождающих лиц и на осуществление выпаса сельскохозяйственных животных в границах населенных пунктов, вне границ населенных пунктов - без наблюдения владельца или уполномоченного им лица.

Судом по делу установлено следующее.

ФИО1 с 2016 года является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> Настаивая на устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, истец ФИО1 указывала на то, что принадлежащий ответчику домашний скот проходил через этот участок, что повлекло уничтожение растений, произрастающих на этом земельном участке.

Земельный участок, площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 На указанном земельном участке расположены животные – крупный рогатый скот, принадлежащие ответчику ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также не оспариваются стороной ответчика факты того, что выпас, принадлежащего ему скота осуществляется с нарушением, что его животные заходили на территорию земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, частично уничтожили урожай и повредили забор. 

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Суд с учетом исследованных доказательств, объяснений сторон, приходит к выводу, что ФИО2, как владелец поголовья крупного рогатого скота вправе осуществлять выпас скота под присмотром, однако, в нарушение Правил благоустройства Аникановского сельского поселения Мценского района Орловской области фактически осуществлял выпас скота с нарушением прав истицы, как собственника земельного участка на владение и пользование принадлежащей ей собственности, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о возложении на ответчика обязанности обеспечить выпас принадлежащего ему на праве собственности крупного рогатого скота под его наблюдением или наблюдением уполномоченного им лица.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Личные неимущественные права в гражданском праве - это субъективные права граждан, возникающие вследствие регулирования нормами гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными.

Положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную..., честь и доброе имя,.. . переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация морального вреда сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании пункта 12 этого же Постановления от 15 ноября 2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, учитывая, что ответчик не оспаривает факт своих неправомерных действий, вины в частичном уничтожении насаждений на земельном участке истицы, признает наличие нравственных страданий ФИО1, а также суд, принимая во внимание возраст истицы, состояние ее здоровья и нахождение в стрессовой ситуации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40000 рублей.

Иных оснований для удовлетворения требований истицы и взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании не установлен, доказательств этому суду не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и по уплате государственной пошлины.

Согласно чекам от 27 декабря 2024 года и от 27 января 2025 года истцом при подаче искового заявления, исходя из объема заявленных требований, была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Также истцом за оказание юридической помощи по составлению иска было оплачено 4000 рублей в кассу Орловской областной коллегии адвокатов, что подтверждается квитанцией № от Дата. 

Учитывая объем удовлетворения требований истца и их характер, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы в указанном выше размере.

При этом, суд не усматривает недобросовестного пользования стороной истца при рассмотрении гражданского дела принадлежащими истцу процессуальными правами, которое бы позволило суду не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 (паспорт №) осуществлять выпас, принадлежащих ему сельскохозяйственных животных под его наблюдением или уполномоченного им лица.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Квасова