Дело № 2-302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Байбаковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (по 

<

данные изъяты> доле у каждого из ответчиков и 

<

данные изъяты> доля – у истца) и расположенное на нем домовладение и предложенным заключением судебной землеустроительной экспертизы ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу, ссылаясь в тексте иска на чинение ей ответчиками препятствий в пользовании находящимся в общей долевой собственности земельным участком.

ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 об установлении бессрочного частного сервитута в отношении находящегося в их и ФИО1 общей долевой собственности указанного земельного участка в части предоставления им возможности пользоваться принадлежащими ФИО1 воротами, расположенными в предоставленной ей по сложившемуся порядку в пользование части земельного участка, поскольку с северной стороны их забор завален землей, а также там установлены строительные бытовые помещения, с западной стороны участка имеется бетонное ограждение строительной площадки, возведенное ООО «Гранит», и пандус для инвалидов-колясочников к строящемуся дому 

<

адрес>, с южной стороны они не имеют возможности подъехать к дому в связи с установлением со стороны ООО «Гранит» бетонных плит вдоль улицы 

<

адрес>, в связи с чем проникнуть на их земельный участок возможно лишь через ворота, принадлежащие ФИО1

ФИО1 в судебном заседании основные исковые требования не поддержала, пояснив, что она действительно является собственником части № дома 

<

адрес>, собственниками части № того же индивидуального жилого дома являются в равных долях ФИО2 и ФИО3 Они же являются в вышеуказанных долях участниками общей долевой собственности на расположенный под названным объектом земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Она в названном жилом доме не проживает и никогда не проживала, иным образом ни частью № жилого дома, ни земельным участком фактически не пользуется и намерений пользоваться не имеет. Она приобрела названный объект в целях обеспечения расселения собственников аварийного жилья в связи с выделением уполномоченным органом ООО «Гранит» строительной площадки для возведения многоквартирного жилого дома, первая очередь которого уже возведена. Возведению второй очереди препятствует домовладение по адресу: 

<

адрес>. При этом она как участник ООО «Гранит» предлагала ответчикам возможность расселения на условиях предоставления каждому из них по одной однокомнатной квартире в вновь возведенном доме, но они отказываются, требуя в возмещение стоимости их долей в спорном домовладении общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. руб., в связи с чем данный иск ею подан в целях оказания воздействия на ответчиков, а не фактического определения порядка пользования земельным участком. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истцов по встречному иску, которое имеют возможность беспрепятственного въезда и выезда к принадлежащей им части жилого дома, тогда как въезд к принадлежащей ей части № жилого дома прегражден ограждением из бетонных плит. Истцы по встречному иску в настоящее время не пользуются въездом к принадлежащей им части № жилого дома по причине неуборки ими снега при выезде на улицу 

<

адрес>. В доме фактически живет лишь ФИО3, а ФИО2 проживает по иному адресу. Принадлежащая ей как ответчику по встречному иску часть дома № заколочена и не используется, как и подъезд к ней. 

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимали, о причинах неявки суд не известили. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками по 

<

данные изъяты> доли каждый в праве общей собственности на жилой дом 

<

адрес>, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности за ними было ранее зарегистрировано в установленном порядке. 

Собственником 

<

данные изъяты> доли указанного домостроения на праве общей долевой собственности являлось ООО «Гранит» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии № выдано уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии решением Октябрьского районного суда города Омска по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выделены в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли каждому кухня № литера 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, комната № литера 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, комната № литера 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, обозначив выделенную долю частью № дома 

<

адрес>; выделены в собственность ООО «Гранит» кухня № литера 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, комната № литера 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с обозначением выделенной доли частью № дома 

<

адрес>; прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ООО «Гранит» на дом 

<

адрес> (л.д. 41). 

На основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранит» и ФИО1, собственником части № указанного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 (л.д. 5).

Участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанное домовладение являются ФИО4, ФИО2 – по 

<

данные изъяты> доле, ФИО1 – в 

<

данные изъяты> доле (л.д. 6-8).

Статьей 11 ГК РФ закреплен принцип обеспечения судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку, как указала в судебном заседании ФИО1, спора по поводу порядка пользования земельным участком у нее с ФИО2, ФИО3 в настоящее время не имеется, она в принадлежащем ей домовладении по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживала и вселяться не намерена, земельным участком фактически не пользуется, то в настоящее время ответчики не нарушают ее прав на пользование земельным участком, в связи с чем основной иск не поддержала. Учитывая, что от иска истец не отказалась в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке, то суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком без удовлетворения.

Относительно встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении бессрочного частного сервитута в отношении находящегося в их и ФИО1 общей долевой собственности указанного земельного участка в части предоставления им возможности пользоваться принадлежащими ФИО1 воротами, расположенными в предоставленной ей по сложившемуся порядку в пользование части земельного участка суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из материалов дела усматривается, подтверждено ФИО1 в судебном заседании и не оспорено ФИО5, ФИО3, что в общей долевой собственности последних имеется часть 1 в доме 129 по улице Масленникова в городе Омске (по ? доле у каждого).

При этом часть 1 названного жилого дома расположена левее по отношению к части 2 того же дома, если смотреть на домовладение со стороны улицы Масленникова.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, с левой стороны по отношению принадлежащей истцам по встречному иску части 1 домовладения расположена хозяйственная постройка – гараж, въезд в который осуществляется через ворота, выходящие на улицу Масленникова, при этом выезд из данных ворот каким-либо ограждением не закрыт, но, в то же время, в месте выезда из данных ворот на проезжую часть улицы Масленникова в городе Омске имеется неубранный снег, препятствующий проезду транспортных средств к воротам со стороны части 1 названного домовладения. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

О наличии вышеуказанных обстоятельств истцы по встречному иску не могли не знать, в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормативные предписания и обстоятельства дела, суд оценивает их поведение по подаче рассмотренного встречного иска как недобросовестное, при этом не усматривая какого-либо нарушения их прав ответчиком по встречному иску ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления заявленных ими встречных исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы стороне истцов возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года. 

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 17.02.2017

Судья:

Секретарь: