Дело №22-926/2021 Судья: Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

адвоката Кошелевой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Боровиковой И.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2021 г., которым обвиняемому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого и адвоката Кошелевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

31 января 2021 г. СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1, в рамках которого последний задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 31 января 2021 г., в 3 ч. 10 мин. 

1 февраля 2021 г. постановлением Конаковского городского суда Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 марта 2021 г. включительно. 

12 марта 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

25 марта 2021 г. и.о. руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 30 апреля 2021 г. включительно.

Следователь СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, по результатам рассмотрения которого суд постановил указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для его содержания под стражей не подтверждены представленными суду материалами. Суд не принял во внимание положения международных правовых актов, УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Боровикова И.А. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не учитывает требования закона и обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства следователя. 

Органом расследования не представлены фактические данные, подтверждающие выводы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Более того, в судебном заседании следователь указала на отсутствие таких фактов. Просит учесть, что до возбуждения уголовного дела к ФИО1 не применялась мера пресечения, ранее он не судим. 

ФИО1 - гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, участников Чернобыльской АЭС, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично признает вину, при проведении очной ставки с потерпевшим на него не воздействовал, оказал помощь потерпевшему и сообщил в полицию о произошедшем, эффективному расследованию не препятствовал. Полагает, что в настоящее время ФИО1 не может повлиять на ход расследования. При таких данных, по мнению защитника, имеются основания для изменения обвиняемому меры пресечения в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый и потерпевший извещены надлежащим образом. Потерпевший в судебное заседание не явился. Стороны не возражают рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие последнего. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство органа расследования о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправным деяниям, позволяющим на данном этапе инкриминировать ему преступление, которое отнесено уголовным законом к особо тяжким, в представленном суду материале содержатся.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Суд учел характер и конкретные обстоятельства деяния, в котором обвиняется ФИО1, стадию производства по делу, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограниченный, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, являющихся его родственниками и проживающих совместно с ним, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, что опровергает доводы жалобы обвиняемого и защитника в этой части. Оснований полагать, что принятым решением нарушены права и интересы обвиняемого, не имеется, поскольку, по смыслу закона, содержание обвиняемого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности. 

Продлевая срок действия меры пресечения, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола судебного заседания следует, что следователь поддержал заявленное ходатайство по указанным в нем мотивам и указал на возможные риски изменения меры пресечения, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части судебного решения надлежит исключить указание о том, что ФИО1 представляет опасность для общества, поскольку суд не указал, на основании каких данных пришел к таким выводам. Из представленных материалов следует, что ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, решение о мере пресечения принято судом для обеспечения целей уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования дела. 

Вносимое в постановление изменение основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не является, поскольку в нем приведены обоснованные выводы о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Представленные органом расследования материалы достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Объективных данных, указывающих на неэффективность организации расследования дела, в представленных материалах не содержится. 

Ходатайство рассмотрено судом достаточно полно и объективно.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, что следует из описательно-мотивировочной части судебного решения. Суд первой инстанции правильно указал, что таких оснований на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства противоправных действий, в которых обвиняется ФИО1, стадию производства по делу, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, в связи с чем полагает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом указанных выше обстоятельств - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Принятые судом во внимание сведения о личности обвиняемого, а также те, на которые указывается в апелляционных жалобах, в частности его семейное положение, наличие постоянного места жительства и иные, приведенные в жалобе защитника, характеризующие личность обвиняемого, на данный вывод повлиять не могут. 

Судебное решение содержит указание на конкретные фактические обстоятельства для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 представляет опасность для общества. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Боровиковой И.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова