Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мэйджор Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мэйджор Лизинг» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований явившийся в судебное заседание представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор лизинга № LS-775753/2017, по условиям которого ООО «Мэйджор Лизинг» обязалось приобрести в собственность и предоставить ФИО1 во временное владение сроком на 49 месяцев транспортное средство – автомобиль. Истец свои обязательства по договору исполнил. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «АЦ Сити» автомобиль AUDI A3 VIN: № и передал его ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. ФИО1 свои обязательства в части платежей по договору лизинга не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Лизинг» изъяло автомобиль у ответчика, уведомив его надлежащим образом. В силу п. 13.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с первого дня просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга № LS-775753/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал добровольно перечислить на расчетный счет лизингодателя, в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления, задолженность по договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга 273 070 рублей 33 копейки, расходы по госпошлине 5931 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). 

На основании п.3.1. п.3 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В обоснование своих требований Истец ссылается на Постановление Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которое определяет имущественный интерес сторон при досрочном расторжении договора выкупного лизинга. 

Суд полностью соглашается с расчетом Истца и считает установленным факт причинения Лизингодателю-Истцу убытков на сумму 273 070,33 руб., рассчитываемый по следующей формуле:

Согласно отчета № НБ03180119 об определении рыночной стоимости транспортного средства итоговая величина рыночной стоимости с учетом повреждений составляет - 1 335 500,00 р.

Согласно данным сайта avtocod.ru, в период пользования Ответчиком автомобилем в адрес Истца поступили постановления по делу об административных правонарушениях:

1. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 00 коп.

2. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 00 коп.

3. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 00 коп.

4. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей 00 коп.

Истцом были уплачены штрафы по вышеуказанным Постановлениям в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в соответствии со статьей 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ

Согласно п. 13.20 Правил лизинга лизингодатель имеет право возместить расходы, связанные с уплатой Лизингодателем сумм штрафов, неустоек, а так же любых иных расходов и/или издержек вследствие любого нарушения Лизингополучателем условий Правил и/или Договора лизинга, и/или действующего законодательства, а также нарушения Правил дорожного движения РФ, иных нормативных актов, устанавливающих требования к дорожному движению. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вред (ущерб, непредвиденные расходы) в виде штрафов за нарушение Правил дорожного движения причинен противоправными действиями ответчика как владельца транспортных средств в период действия договора лизинга, истец просит компенсировать расходы на их оплату в сумме 1 500 рублей.

Так, истец, заключая договор финансовой аренды и надлежащим образом исполняя все обязательства по указанному договору, вправе был рассчитывать, что его имущественный интерес будет удовлетворён.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания задолженности с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Мэйджор Лизинг» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 931 рубль 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мэйджор Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мэйджор Лизинг» убытки в размере 273 070,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931 рубль, а всего взыскать 279 001 (двести семьдесят девять тысяч один) руб. 33 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья С.В. Потапова