Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Тагировой М.Э.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1452/17 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к * к ЗАО «ЮниКредит Банк», Воронежскому филиалу ЗАО «ЮниКредит Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от датаг. приобрел у ФИО2 автомобиль Renault Logan (SR), год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) *. Согласно п. 4.2. договора Продавец (ФИО2) гарантировал, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не ведется, полностью свободно от претензий третьих лиц. Однако в последующем выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (в том числе на снятие с регистрационного учета) определением Центрального районного суда города Воронежа от датаг. по гражданскому делу *, поскольку автомобиль являлся предметом залога по договору залога, заключенному между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк». Поскольку он (ФИО1) при совершении сделки по купле-продаже не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, то считает себя добросовестным приобретателем и в связи с этим просит суд освободить автомобиль от ареста, снять запрет на регистрационные действия (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля Renault Logan (SR), год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) *, наложенного определением Центрального районного суда г. Воронежа от датаг.

Определением суда от дата в связи с переименованием ЗАО «ЮниКредит Банк» надлежащим ответчиком признано АО «ЮниКредит Банк». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не отрицал факта заключения дата кредитного договора с ЗАО «ЮниКредит Банк», под залог автомобиля Renault Logan (SR), год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) *, по которому производил платежи и полагал, что выполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме, поэтому по договору купли продажи от дата, заключенному с ФИО1, продал автомобиль, при этом о нахождении автомобиля в залоге покупателю не сообщил, полагая, что залог утратил силу в связи с погашением кредита. О наличии гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к нему в Центральном районном суде г.Воронежа не знал. О наличии неисполненных обязательств по кредитному договору стало известно из обстоятельств настоящего гражданского дела, после чего дата погасил задолженность в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил сообщение об исполнении ФИО2 кредитных обязательств в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства по данным ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата, с дата транспортное средство: автомобиль Renault Logan (SR), год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак * зарегистрирован за ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *. Сведения о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении транспортного средства отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от дата, ФИО1 купил вышеуказанный автомобиль у ФИО2, при этом согласно п. 4.2. договора Продавец (ФИО2) гарантировал, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не ведется, полностью свободно от претензий третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от дата удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк», в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от дата, судебные расходы, всего в размере 115020,90 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога- автомобиль марки Renault Logan (SR), год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

При разрешении исковых требований также стало известно, что в рамках указанного гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от дата приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля Renault Logan (SR), год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) *.

Согласно квитанции от дата, ФИО2 выплатил АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 115100 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> района УФССП России по Тульской области от дата следует, что в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г.Воронежа на основании решения суда от дата о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 115020, 90 рублей в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Как указывалось ранее, по договору купли-продажи транспортного средства истцом ФИО1 дата приобретен у ФИО2 автомобиль Renault Logan (SR), год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) *. Следовательно, на основании договора купли-продажи от дата право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, т.е. с дата.

При этом, как указывалось ранее, по данным УГИБДД УМВД по Тульской области, с дата транспортное средство: автомобиль Renault Logan (SR), год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак * зарегистрирован за ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *. Сведения о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении транспортного средства отсутствуют.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В силу п/п 1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения АО «ЮниКредит Банк» от дата следует, что обязательства ФИО2 перед банком по кредитному договору от дата на сумму 286144,08 рублей полностью исполнены. 

Поскольку судом достоверно установлено, что обязательства ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» по оплате задолженности, в связи с неисполнением которых обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1, ФИО2 полностью исполнены, исполнительное производство окончено, суд в силу ст. ст.218, 223 ГПК РФ полагает возможным признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, на который наложен арест, он не является должником в исполнительном производстве и обязательства, в силу которых наложен арест, исполнены, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о снятии ареста с автомобиля и снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с автомобиля и снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля автомобиль Renault Logan (SR), год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *

Освободить от ареста автомобиль Renault Logan (SR), год выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, наложенного определением Центрального районного суда г.Воронежа от дата, сняв с данного транспортного средства запрет на регистрационные действия. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина