Судья Жданов Д.К. Дело №22-804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и гражданского ответчика ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 февраля 2023 года, которым 

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора Кировского районного суда от 18 апреля 2022 года в части имущественного взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО9 отбывает наказание, назначенное ему указанным приговором, по 18 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Кроме того, с него в солидарном порядке с иными осужденными, в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы в пользу ФИО1 32 069, 67 руб., ФИО2 27 069, 67 руб., ФИО3 26 969, 67 руб., ФИО4 16 669, 67 руб., ФИО5 26 969, 67 руб., ФИО6 25 969, 67 руб., ФИО7 7 409, 67 руб., ФИО8 3 569, 67 руб. 

Осужденный обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания на полтора года с ежемесячными выплатами в разумном размере, указав о тяжелом материальном положении и единственном доходе в виде пенсии по старости. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный и гражданский ответчик просит постановление отменить, принять новое решение о предоставлении требуемой рассрочки. Процитировав доводы суда и ссылаясь на ст.ст. 203, 399, 434 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 26 июня 2008 года, автор полагает, что суд лишь формально учел тот факт, что ФИО9 является пенсионером по возрасту и располагает единственным доходом в виде страховой пенсии в размере 16 698, 83 руб., 50 % из которых удерживаются в порядке исполнительного производства и после оплаты коммунальных услуг в распоряжении осужденного и его гражданской супруги остается лишь 3 000 рублей, что явно недостаточно для нормального существования. При этом, на момент принятия решения 2/3 части возмещенного ущерба в размере 166 697, 36 руб. выплачено именно К-вым, а остальные либо уклоняются от выплат, либо осуществляют их в гораздо меньшем размере. Прокурор в судебном заседании согласился на рассрочку сроком в год, а для 19 или 20 потерпевших оставшиеся выплаты общей суммой в 97 206, 81 руб. автор находит незначительными, поскольку они все являются получателями пенсии и рассрочка не может поставить их в тяжелое материальное положение. 

В судебном заседании прокурор сочла жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО9 и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки компенсации причиненного вреда в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые подробно исследовались в судебном заседании.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 398, 399 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматриваются заявления об отсрочке либо рассрочке выплаты имущественного взыскания. 

Однако, при вынесении приговора все перечисленные в ходатайстве о рассрочке обстоятельства были известны и приняты во внимание.

С учетом размера подлежащей взысканию суммы, материального положения ФИО9, который хоть и является получателем страховой пенсии по старости, но трудоспособен, доказательств о причинах пребывания на иждивении гражданской супруги, как и сведений о ней, не представил и суд обоснованно не воспользовался своим правом предоставить рассрочку компенсации причиненного ущерба в том числе и потому, что финансовые возможности гражданского ответчика с момента вынесения приговора не изменились. Тот факт, что с осужденного за время, истекшее с момента вступления приговора в законную силу, производятся взыскания в отсутствие таковых с иных осужденных, о необходимости предоставления рассрочки не свидетельствует. Поскольку речь идет о компенсации вреда, причиненного преступлением, то материальное положение потерпевших ни в какой части не влияет на разрешение вопросов, связанных с такой компенсацией. 

Таким образом, нет оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев