Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/19 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли–продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором, просил расторгнуть договор купли–продажи моноблока марки «Apple Mac 27 5К Retina 5», заключенный 06.06.2018 между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 168990 рублей, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 3500 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 94634,40 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что 06.06.2018 между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи моноблока марки «Apple Mac 27 5К Retina 5», стоимостью 168990 рублей. В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его по назначению. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. 23.08.2018 истцом ответчику направлена претензия, в которой предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 29.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет - сайте ФГУП «Почта России». 26.09.2018 истцом получен ответ на претензию, в котором продавец предложил обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества. 28.09.2018, при предъявлении истцом товара по месту его приобретения, в проведении проверки качества и направлении в сервисный центр было отказано. В связи с чем, истцом была произведена запись (претензия) в книгу жалоб и предложений продавца. 19.10.2018, не получив ответа на вышеуказанную претензию, истец с целью установления причин возникновения дефекта вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение. Актом технического состояния оборудования №10/17 от 19.10.2018 подтверждено наличие в товаре производственного дефекта - выход из строя электронных компонентов на системной плате. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 06.06.2018 между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли – продажи моноблока марки «Apple Mac 27 5К Retina 5», стоимостью 168990 рублей.

В процессе эксплуатации у моноблока проявился недостаток, не позволяющий его использовать по назначению, что подтверждается актом технического состояния оборудования № 10/17 от 19.10.2018, выполненного ООО «Региональная техническая экспертиза».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Экспертным заключением от 22.02.2019, выполненного ООО «Куйбышев Экспертиза» установлено, что представленный к исследованию моноблок марки «Apple Mac 27 5К Retina 5» S/N: № имеет дефект- самопроизвольно отключается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки установлено, что причина возникновения дефекта носит производственных характер. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Системные платы производителем в целях ремонта в АСЦ не поставляются. Недостаток признан неустранимым. Аппарат не ремонтопригоден.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена. 

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 168990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи моноблок марки «Apple Mac 27 5К Retina 5» S/N: №, подлежит передаче истцом ФИО1 ответчику.

23.08.2018 истцом в адрес АО «Связной Логистика» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена адресатом. Однако, в добровольном порядке требования истца не выполнены. 

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Связной Логистика» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда размере 1% от стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в связи с проведением проверки качества приобретенного товара актом ООО «Региональная техническая экспертиза», стоимость оказанных услуг составила 3500 рублей.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены представленным кассовым чеком от 19.10.2018, который сомнения у суда не вызывает, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от 22.10.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Адвоком+», кассовым чеком на сумму 10000 рублей от 25.10.2018 за оказание услуг в рамках заключенного договора.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 5000 рублей.

ООО «Куйбышев Экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 14500 рублей.

Требования ООО «Куйбышев Экспертиза» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Куйбышев Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в сумме 4849 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока марки «Apple Mac 27 5К Retina 5» S/N: №, от 06.06.2018, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 168990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 203490 (двести три тысячи четыреста девяносто) рублей. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день (1689,90 рублей) от стоимости товара в размере 168990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» моноблок марки «Apple Mac 27 5К Retina 5» S/N: № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 80 копеек. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Куйбышев Экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.

Судья Н.Н. Кузина