ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

12 октября 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А., 

с участием подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвоката Стародубцевой В.О., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бедаревой О.В., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., ФИО3,

потерпевшего – Б. М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 24.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, являющегося не судимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, 24.02.2018, в вечернее время, находились в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, где ФИО2, предполагая о наличии ценного имущества в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем Б. М.Н., и бане, расположенной на территории данного дома, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и из бани, расположенной на территории возле дома, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым, ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, 24.02.2018, в 21 часу, пришли к бане, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

...>, где ФИО1 совместно с ФИО2, 

<

...> после чего, последние незаконно проникли в помещение бани, откуда из корыстных побуждений умышленно, тайно похитили железную печь, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Б. М.Н. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, 24.02.2018, около 22 часов 00 минут, подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, где ФИО1, 

<

...>, после чего, ФИО2 

<

...> последние незаконно проникли в дом, расположенный по указанному выше адресу, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащее Б. М.Н. имущество, а именно, чугунные колосники, стоимостью 800 рублей, чугунную плиту, стоимостью 4 000 рублей, железный уголок, стоимостью 500 рублей, чугунную дверцу от печки, стоимостью 300 рублей, и не представляющие материальной ценности один мешок с дровами и один мешок с углем. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Б. М.Н., чугунные колосники, стоимостью 800 рублей, чугунную плиту, стоимостью 4 000 рублей, железный уголок, стоимостью 500 рублей, чугунную дверцу от печки, стоимостью 300 рублей, железную печь, стоимостью 7 000 рублей, и не представляющие материальной ценности один мешок с дровами и один мешок с углем, причинив потерпевшему Б. М.Н. значительный ущерб на общую сумму 12 600 рублей, с места преступления с похищенным скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо инкриминируемого им преступного деяния, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявили о полном признании своей вины в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Б. М.Н., отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых.

Из показаний допрошенного 27.02.2018 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 57-59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у Ф. М.И. вместе с ФИО2 и Г. В.О. по 

<

...>, где распивали спиртное. После того как спиртное закончилось к нему подошел ФИО2 и предложил проникнуть в дом по 

<

...>, номера которого не помнит, на что он ответил согласием. Около 20 часов 00 минут, когда в комнату, где он находился с ФИО2, зашли Ф. М.И. и Г. В.О., ФИО2 сказал, что пойдет с ним за железом, которое видел на улице, при этом, предложил Г. В.О. пойти с ними и помочь, на что последний ответил согласием. Ф. М.И. остался дома. Во дворе дома Ф. М.И., ФИО2 увидел двое санок, которые решил взять с собой, чтобы погрузить на них железо. Затем он с ФИО2 везли санки, и Г. В.О. не говорили, что идут воровать железо. Подойдя к дому, ФИО2 сказал Г. В.О., чтобы тот остался в проулке и ждал их. Когда он с ФИО2 подходили к дому, их никто не видел. ФИО2 предложил ему сначала зайти в баню, на что он согласился. Подойдя к бане, он с ФИО2, по очереди стали дергать навесной замок, на который была закрыта баня, но кто именно сломал этот замок, не помнит. Зайдя в баню, он с ФИО2 с левой стороны увидели банную металлическую печку, которую вынесли на улицу и положили на снег у забора. Затем, примерно в 21 часу, находясь в бане, ФИО2 предложил ему проникнуть в дом и посмотреть железо, на что он ответил согласием. Подойдя к входной двери дома с навесным замком, он взялся за ручку и рывком вырвал дверь. Войдя в веранду дома, он с ФИО2 увидел еще одну дверь, ведущую в дом, которую ФИО2 пнул ногой, но дверь не открылась. Тогда ФИО2 взял лежащий на полу в веранде дома топор, которым несколько раз ударил по замку и замок открылся. Первым в дом зашел ФИО2, а он зашел следом, и в кухне увидел кирпичную печь, которую они вместе стали разбирать, сняли с этой печи колосники, железную плиту, железный уголок и железную дверку. Также в доме он с ФИО2 взяли уголь и дрова. Находясь в доме, ФИО2 предложил ему сдать железо своему знакомому по имени С., проживающему по 

<

...>. После этого он с ФИО2 все похищенное вынесли на улицу и погрузили на санки. В это время их увидел сосед из дома напротив и стал интересоваться, что они там делают, на что ФИО2 ответил, что это дом последнего. Затем он с ФИО2 пришел к месту где их ждал Г. В.О., с которым все вместе вернулись к Ф. М.И. Все похищенное имущество он с ФИО2 положил возле углярки около дома Ф. М.А., а дрова и уголь занесли в дом к последнему, топили ими печь ночью. На следующий день, ближе к обеду, он с ФИО2 пошли к дому по 

<

...>, к мужчине по имени С., который заплатил им за железные уголок, колосники, печную плиту и дверцу 400 рублей, а за металлическую печку 1 300 рублей. О совершенной кражи он с ФИО2 никому не говорил.

Из показаний допрошенного 27.02.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 64-66), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понятна, свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний допрошенного 24.05.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 1, л.д. 204-207), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понятна, свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее данные им показания подтверждает и от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного 08.06.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (том № 2, л.д. 22-24), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понятна, свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее данные им показания подтверждает и от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного 27.02.2018 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2 (том № 1, л.д. 73-76), следует, что 24.02.2018, в вечернее время, он находился в гостях у Ф. М.И. вместе с ФИО1 и Г. В.О. в доме по 

<

...>, где распивали спиртное. После того как спиртное закончилось он предложил ФИО1 проникнуть в дом по 

<

...>, номер которого не помнит, так как вспомнил, что там было железо и в этом доме давно никто не живет. При этом, он хотел похитить железо, чтобы потом продать, а на вырученные деньги купить спиртное. В этот момент Ф. М.И. и Г. В.О. находились в другой комнате. На его предложение ФИО1 ответил согласием. Ранее он неоднократно был в указанном доме у бывшего хозяина по имени Свидетель №6, с которым распивал спиртное, и помнит, что в доме была печь и какой-то металл. Примерно в 20 часов 00 минут, когда Ф. М.И. и Г. В.О. вернулись в комнату, он сказал последним, что с ФИО1 пойдет за железом, которое видел на улице, а также сказал Г. В.О. пойти с ними прогуляться и если что, то помочь. Г. В.О. пошел с ними, а Свидетель №4 остался дома. Во дворе дома последнего он увидел двое санок, которые решил взять с собой, чтобы погрузить на них железо. Г. В.О., ни он, ни ФИО1, не говорили, что идут воровать железо. Подходя к дому, он сказал Г. В.О. оставаться в проулке и ждать его с ФИО4 Когда он с ФИО4 подошел к дому, то их никто не видел, и он предложил сначала зайти в баню, на что ФИО1 согласился. Затем он с ФИО1 поочередно стали дергать навесной замок, на который была закрыта баня, но кто именно сломал замок, не помнит. После этого он с ФИО5 зашли в баню, и он вспомнил, что там есть железная печка, которую можно похитить, о чем сказал ФИО1, и вместе с последним вынес эту печку на улицу, где положили в снег. Примерно в 22 часа 00 минут, находясь в бане, он предложил ФИО1 проникнуть в дом и похитить железо, на что последний согласился, и сказал, что сам откроет деревянную дверь, на которой висел навесной замок. Потом ФИО1, держась за ручку, вырвал дверь, и он с последним зашел в веранду, где он пнул вторую дверь, на которой висел навесной замок, отчего дверь не открылась. Тогда он взял, лежащий на полу в веранде топор, который несколько раз ударил по замку и замок сломался. Первым в дом зашел он, а ФИО1 зашел за ним следом, при этом, он сказал последнему, что в кухне есть железо, после чего, он совместно с ФИО1 разобрал печь, с которой взяли колосники, железную плиту, железный уголок, железную дверцу. Также он с ФИО1 увидел в доме уголь и дрова, которые решили взять с собой. Находясь в доме он с ФИО1 решили сдать похищенное железо мужчине по имени Свидетель №6, проживающему по 

<

...>, о котором он вспомнил. Затем он вместе с ФИО1 все похищенное вынес на улицу и погрузил на санки, пошли в сторону, где их ждал Г. В.О., а затем все вместе пошли к Ф. М.И. Так как время уже было поздно он с ФИО1 решил положить похищенное имущество возле углярки около дома Ф. М.И., а дрова и уголь занесли в дом, которыми ночью топили печь. 25.02.2018, утром, он совместно с ФИО1, предварительно договорившись, пошли сдавать железо к мужчине по имени Свидетель №6, проживающему по 

<

...>, который за железный уголок, колосники, железную плиту, железную дверцу с печки дал 400 рублей, а за железную печку 1 300 рублей. Эти деньги он с ФИО1 по дороге поделили пополам, на них купили продукты питания и спиртное, вернулись к Ф. М.И.. где продолжили распивать спиртное. О совершенной краже он никому не говорил. 

Из показаний допрошенного 27.02.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2 (том № 1, л.д. 81-83), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понятна, свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее данные им показания подтверждает и от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного 24.05.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2 (том № 1, л.д. 196-199), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понятна, свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее данные им показания подтверждает и от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного 08.06.2018 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2 (том № 2, л.д. 29-31), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, понятна, свою вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее данные им показания подтверждает и от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Свои показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтверждали и настаивали на них в ходе очной ставки, проведенной 23.05.2018 между ними при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ и непосредственно исследованной (том № 1, л.д. 177-181).

Кроме того, о своей причастности и причастности подсудимого ФИО2 к инкриминируемым им преступному деянию подсудимый ФИО1 указывал и в ходе произведенной 23.05.2018 с его участием проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 182-184), при производстве которой последний указал место совершения преступления и показал обстоятельства его совершения.

Проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 произведена в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого ФИО1, который правильность изложенного в протоколе проверки показаний на месте заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом проверки показаний на месте подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, указал место совершения им и подсудимым ФИО2 преступления, а также, показал обстоятельства его совершения.

Оценивая изложенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга, не противоречащие как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемых (обвиняемых), в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые правильность изложенного в протоколах заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 и ФИО2 разъяснялось их право, а не обязанность, давать показания по делу, и последние, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовались своим правом, и дали показания относительно имеющегося в отношении них подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 их виновность в инкриминируемом им преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. М.Н. показал, что в январе 2018 года он купил дом по 

<

...>, и оформил право собственности, регулярно бывал в этом доме. В феврале 2018 года, точную дату не помнит, он со своей девушкой – Я. А.С., в очередной раз приехал в указанный дом, и обнаружил сломанные замки на двери в бане и доме, при этом, в доме была разломана кирпичная печка, с которой пропали колосники, плита, дверка и железный уголок с печки. Кроме того, из бани пропала железная печка. Все это имущество входило в стоимость купленного им дома и составило сумму в размере 12 600 рублей, исходя из стоимости подобных вещей в магазине. Родственники подсудимых возместили ему ущерб в полном объеме по 6 300 рублей каждый. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Б. М.Н., так как он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего Б. М.Н. в судебном заседании не установлено, и кроме того показания последнего подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. В.О. показал, что помнит только, что 24.02.2018 он распивал спиртное с Ф. М.И., ФИО1 и ФИО2, а когда спиртное закончилось последние предложили сходить за железом, чтобы сдать и купить спиртное, а где последние собирались взять железо не говорили. 

Из показаний допрошенного 26.02.2018 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Г. В.О. (том № 1, л.д. 34-36), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.02.2018, в вечернее время, он пришел к своему знакомому Ф. М.И. вместе с ФИО1 и ФИО2, стали пить водку. Во время распития спиртного ФИО2 предложил украсть где-нибудь металл, чтобы сдать, а деньги потратить на водку. Потом он с ФИО2 и ФИО1 пошел просто за компанию, и похищать металл не собирался, при этом, последние взяли с собой двое санок. Когда он с ФИО2 и ФИО1 подошли к дому по 

<

...>, то последние вошли в калитку, а он остался стоять на улице, и как ФИО2 и ФИО1 попали в дом, не знает. Через некоторое время он увидел ФИО1, который на санках вез металлическую плиту от печи, колосники, уголок печной и металлическую дверцу, а также мешок с углем, а ФИО2 на санках вез мешок дров и мешок с углем. ФИО1 и ФИО2 сказали, что на следующий день надо будет вернуться в этот же дом и забрать металлическую печь, которую оставили у ворот дома. С этим имуществом они вернулись к дому Ф. М.И., где поставили за угляркой.

После оглашения указанных показаний свидетель Г. В.О. заявил о том, что подтверждает их полностью, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. А.С. показала, что в феврале 2018 года, точное число не помнит, она с Б. М.Н. приехала в г. Прокопьевск проверить дом, принадлежащий последнему. Подъехав к дому, они увидели, что калитка снята и часть забора повалена. После этого они увидели, что двери в дом открыты, а дверные косяки сломаны, замки с дверей сорваны, а дверь в бане снята с петель и приставлена рядом к стене. Из бани пропала металлическая печь, а кирпичная печь в доме была разобрана. С печи в доме пропали плита, колосники, уголок и дверка. 

Из показаний допрошенного 27.02.2018 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Е. С.А. (том № 1, л.д. 51), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 25.02.2018, около 12 часов 00 минут, к нему домой пришли ФИО2 с незнакомым ему молодым парнем, и предложил купить железную плиту, железный уголок, дверцу от печки, железные колосники, на что он согласился, так как периодически скупает черный и цветной металл. ФИО2 и второму парню он отдал 400 рублей, а через некоторое время последние принесли ему железную печь, за которую он отдал 1 300 рублей. Откуда ФИО2 со вторым молодым парнем взяли этот металл ему неизвестно, но позже он отвез этот металл в 

<

...> и сдал на пункт приема металла. 

Из показаний допрошенного 27.04.2018 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Б. В.М. (том № 1, л.д. 135-136), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он находился у себя дома по 

<

...>, вышел во двор покурить и увидел во дворе дома по 

<

...> двух мужчин, которые носили на санки колосники от печи и металлическую плиту. На его вопрос, что эти парни там делают, один из них ответил, что купил этот дом.

Из показаний допрошенной 27.04.2018 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Б. Р.М. (том № 1, л.д. 133-134), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.02.2018, в вечернее время, около 20 часов 30 минут, ее муж – Б. В.М., вышел на улицу покурить, а примерно через 10 минут она также вышла на улицу и увидела, что ее муж разговаривает с незнакомыми ей мужчинами, которые грузили на санки железо – печную плиту, а что еще точно не видела.

Из показаний допрошенного 26.02.2018 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ф. М.И. (том № 1, л.д. 37-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.02.2018, в вечернее время, к нему в гости пришли ФИО1, ФИО2 и Г. В.О., с собой принесли спиртное, которое они стали распивать. Когда спиртное закончилось ФИО2 и ФИО1 сказали, что пойдут искать железо, которое ФИО2 видел на 

<

...>. При этом, ФИО2 предложил Г. В.О. сходить с ними, чтобы помочь увезти это железо, на что последний ответил согласием. Когда ФИО2, Г. В.О. и ФИО1 вернулись, то с собой привезли санки, на которых были мешок угля, мешок дров, печная плита, уголок металлический печной, колосники и печная дверца. ФИО2 сказал, что так как поздно, то сдать металл в пункт приема металла не успеют, поэтому решили оставить этот металл около углярки на территории его дома, а уголь и дрова занесли в дом. 25.02.2018, около 11 часов 00 минут или 12 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 пошли сдавать металл, а он пошел с последними за компанию. Последние сдали металл на 

<

...>. После этого ФИО2 сказал, что во дворе дома по 

<

...> лежит банная металлическая печь, которую хотел бы сдать. Подойдя с ФИО2 и ФИО1 к указанному дому, около калитки он увидел металлическую печь, которую последние загрузили на санки и повезли к дому по 

<

...>, где сдали. На вырученные деньги ФИО2 и ФИО1 купили спиртное и продукты питания, и пошли к нему домой. 

Оценивая показания свидетелей Г. В.О., Я. А.С., Е. С.А., Б. В.М., Б. Р.М.. и Ф. М.И., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и стабильные, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

У свидетелей Г. В.О. и Ф. М.И. нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, показания свидетелей Г. В.О., Е. С.А., Б. В.М., Б. Р.М.. и Ф. М.И., данные ими при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. 

Объективно показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также, показания потерпевшего Б. М.Н. и свидетеля Я. А.С., подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2018 (том 3 1, л.д. 8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 9-11), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, и в ходе производства осмотра установлено, что петли на входных дверях в дом сорваны, имеются следы от топора, а печь на кухне в разобранном состоянии, с отсутствующей металлической плитой.

Кроме того, в ходе производства этого же осмотра места происшествия установлено, что входная, деревянная дверь в бане располагается у стены, с сорванными петлями для замка, а в помещении бани отсутствует печь. 

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от 26.02.2018 (том № 1, л.д. 8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 9-11), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

О причастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им преступному деянию, а также о правдивости показаний последних и свидетеля Г. В.О., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства 26.02.2018 осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

...> (том № 1, л.д. 15), CD-R диске с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, установленных на столбе напротив дома по указанному адресу, осмотренном 05.05.2018 (том № 1, л.д. 137-139), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 05.05.2018 (том № 1, л.д. 140).

О правдивости показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2018 – дома, распложенного по адресу: 

<

...> (том № 1, л.д. 16) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 17), согласно которому, на веранде указанного дома обнаружены и изъяты санки, а на полу в кухне обнаружен и изъят мешок с углем.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2018, изъятые в ходе производства 26.02.2018 осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

...>, санки и мешок с углем, осмотрены (том № 1, л.д. 98), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 01.03.2018 (том № 1, л.д. 99), мешок с углем возвращены потерпевшему Б. М.Н. 01.03.2018 (том № 1, л.д. 100-101), а санки возвращены свидетелю Ф. М.И. 01.03.2018 (том № 1, л.д. 102-103). 

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшего Б. М.Н. от 26.02.2018 в отдел полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том № 1, л.д. 6) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не являться доказательством виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

Таким образом, причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Б. М.Н., указанного выше при описании преступного деяния, совершенному 24.02.2018 с незаконным проникновением в жилище – дом, расположенный по адресу: 

<

...>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желали завладеть чужим имуществом – имуществом потерпевшего Б. М.Н., на что указывают их действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. 

Корыстный мотив подсудимых ФИО1 и ФИО2 по совершенному ими преступлению в отношении имущества потерпевшего Б. М.Н., подтверждается не только безвозмездностью совершенных ими действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последних после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. 

Кроме того, факт того, что имущество потерпевшего Б. М.Н. поступило в незаконное владение подсудимых ФИО1 и ФИО2, после чего, последние получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества потерпевшего Б. М.Н., совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 оконченным.

Факт того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему Б. М.Н., действовали незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего Б. М.Н. имущества установлены в судебном заседании, подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также их защитниками, не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. 

Тот факт, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласовано, после состоявшегося между ними до начала совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Б. М.Н. сговора на совместное его совершение, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору. 

Об обоснованности инкриминирования подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Б. М.Н. о его имущественном положении. 

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 24.05.2016) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая установленный показаниями потерпевшего Б. М.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления, подтверждающий наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 корыстного умысла на момент проникновения в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последним квалифицирующего признака «совершенное с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

Об обоснованности инкриминирования подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи, как «совершенное с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует факт совершения ими тайного хищения имущества потерпевшего Б. М.Н. из бани, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

...>, являющейся помещением, так как предназначено для временного нахождения людей. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 172-175) ФИО1 

<

...>

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Подсудимый ФИО1 

<

...>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том № 2, л.д. 229), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том № 2, л.д. 230).

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, сведений о том, что за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался и под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психическое; занятие общественно-полезной деятельностью – работал, хоть и без официального трудоустройства; положительную характеристику с места жительства; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, лица, которое приобрело похищенное имущество, а также, путем изобличения другого участника преступления и иным путем представления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшего Б. М.Н., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; положительную характеристику с места жительства; отсутствие судимостей; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, лица, которое приобрело похищенное имущество, а также, путем изобличения другого участника преступления и иным путем представления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшего Б. М.Н., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения, преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривали указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимых способствовало совершению ими инкриминируемого преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Суд применяет наказание к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2017. 

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с чем, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2017 подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

При этом, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств, считая возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения напротив дома, расположенного по адресу: 

<

...>, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- мешок с углем, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Б. М.Н.;

- санки, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – свидетеля Ф. М.И.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2017 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 12.10.2018.

На основании ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 27.02.2018 по 11.10.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания. 

На основании ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО2 время его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 27.02.2018 по 12.10.2018.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения напротив дома, расположенного по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мешок с углем после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Б. М.Н.;

- санки после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – свидетеля Ф. М.И.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-275/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.