91RS0012-01-2023-001817-94

дело № 2-1349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи - ФИО7,

с участием: представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенностей - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Российского ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В мае 2023 года Российский ФИО5 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО12 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Российский ФИО5 от представителя потерпевшей ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО9, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Вред здоровью ФИО1 причинен в результате действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, собственником которого на момент совершения ДТП являлась ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчиков по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, по договору ОСАГО застрахован не был.

По решению Российского ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО9 произведена компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, в связи, с чем у Российского ФИО5 возникло право регрессного требования к ответчикам.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией № И-77733 от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена последними без удовлетворения, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена: ФИО1 (л.д. 88-89).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления, представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО12, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского ФИО5 (л.д. 7).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов, путем направления в суд представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО10 требования искового заявления признал частично, просил применить к спорным правоотношениям положения п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 до 200 000 рублей. Указал, что потерпевшая ФИО1 совершила грубую неосторожность, переходя дорогу в неустановленном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также обратил внимание на то обстоятельство, что денежные средства получены потерпевшей в размере не более 224 000 рублей, что лишает истца права требования регрессной выплаты в большем размере. Кроме того, обратил внимание, что в настоящее время на содержании ФИО3 находится малолетний ребенок и его супруга, которая прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением ухода за их малолетним ребенком. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым направила письменное ходатайство о снижении размера компенсационной выплаты, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указала на то, что потерпевшая ФИО1 совершила грубую неосторожность, переходя дорогу в неустановленном месте, согласно медико-токсилогическому исследованию крови № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,77 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. Также просит учесть её затруднительное материальное положение, в настоящее время не работает, находится на иждивении супруга, в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком. Кроме того, обратила внимание на то, что потерпевшей ФИО1 получена компенсационная выплата наличными денежными средствами в размере 224 000 рублей, о чем она указала в письменных пояснениях суду и подтвердила в судебном заседании (л.д. 132).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО10 поддержал письменное ходатайство ФИО4 Просил применить к спорным правоотношениям положения п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 до 200 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. При этом, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия с ней связались неизвестные лица, предложили получить компенсационную выплату за вред здоровью, лично в Российский ФИО5 она не обращалась, денежные средства получила нарочно от незнакомых ей лиц первый раз около 110 000 рублей, и второй раз 110 000 – 120 000 рублей, в общей сложности не более 250 000 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенностей ФИО8, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как н владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому липу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). 

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами «в», «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. 

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате. 

В силу части 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. 

Согласно части 3 статьи 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно пункту 2.2 Устава Российского ФИО5, утвержденного Учредительным собранием основным предметом деятельности ФИО6 является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона. 

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате ДТП, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный ФИО5, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут водитель автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак № ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> Республики Крым со стороны ул. ФИО2 в направлении 

<

адрес> горка, вблизи 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> справа на лево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №».

Из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, множественные переломы костей левого скелета, ушибленная рана подбородочной области, ушиблено-рваная рана языка, подкожная гематома левой теменно-височной области, кровоподтеки и ссадины лица; тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 1-го ребра справа, закрытого перелома левой лопатки; тупая травма живота с разрывом селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения; закрытые внутрисуставные переломы проксимального отдела правой и левой большеберцовых костей с удовлетворительным стоянием костных отломков; закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в совокупности, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 40-48).

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по городу Керчи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления (л.д. 39). 

Согласно материалам дела, по результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3, ФИО4 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 56).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Российского ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1, действующему на основании доверенности ФИО9 перечислена сумма в размере 500 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33-34). 

Российский ФИО5 направил претензию о возмещении в порядке регресса денежных средств (л.д. 21-23, 24). Требование истца ответчиками не исполнено. Иного ответчиками не представлено. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» непосредственный причинитель вреда ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 или иных лиц применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание, что передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО4 достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении. 

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты ФИО1, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО9 у Российского ФИО5 возникло право регрессного требования к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. 

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1996 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

С учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, регрессные требования истца подлежат удовлетворению с ответчиков в равных долях по ? доли, иного стороной ответчиков при рассмотрении гражданского дела не представлено, а судом не установлено. 

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО4, представителя ответчиков, действующего на основании доверенностей ФИО8 о наличии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 200 000 рублей, с учетом материального положения ответчиков, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В данном случае законом иной размер не установлен. 

Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Что касается довода ответчика ФИО4, представителя ответчиков, действующего на основании доверенностей ФИО8 о применении положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, несостоятелен. 

Регрессные иски, предъявляемые Российским ФИО5, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полисам ОСАГО, правовых оснований для уменьшения размера компенсационной выплаты ответчиков от регрессных требований истца у суда не имеется. Отсутствие вины причинителя вреда источником повышенной опасности, не имеет правового значения по данному делу, поскольку такая ответственность наступает независимо от ее наличия.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств умысла потерпевшего на причинение себе вреда жизни, что не лишает права потерпевшей стороны на возмещение вреда и не влечет освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности. То обстоятельство, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила проезжую часть в неустановленном мете, не свидетельствуют о том, что она намеревалась причинить вред своему здоровью или жизни.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера компенсационной выплаты до 200 000 рублей.

Так же судом отклоняется довод ответчика ФИО4, представителя ответчиков, действующего на основании доверенностей ФИО8 о снижении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 200 000 рублей, поскольку компенсационная выплата в размере 500 000 рублей получена представителем потерпевшего и передана потерпевшей не в полном размере. 

Факт выдачи ФИО1 доверенности на имя представителей, предусматривающей, в том числе, право обращения в Российский ФИО5 по поводу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения страхового возмещения, подтверждается материалами дела (л.д. 37), равно как и факт перечисления Российским ФИО5 денежных средств в полном объеме, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При этом, суд отмечает, что правоотношения между потерпевшей и её представителями основанием к снижению размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса не являются.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в пользу Российского ФИО5 в порядке регресса сумму произведенной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей 00 копеек, поскольку наличие предусмотренных подп. «г» ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО оснований для перехода к Российскому ФИО5 права требования к лицам, причинившим вред, суммы в размере произведенных потерпевшей компенсационных выплат, достоверно установлено судом. 

Вместе с тем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца по сути удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей 00 копеек, по 4 100 рублей 00 копеек с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российского ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в порядке регресса сумму в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского ФИО5 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: