РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО13, ФИО5 ФИО14 к Администрации г.о.Самара об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице представителя по доверенности ФИО7 обратились в суд с иском об установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточненной площадью 385 кв.м. в соответствии с координатами: н1: №, также просили указать, что данное решение является основанием для внесения указанных сведений в сведения кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 385 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Истцы с целью внесения сведений о местоположении и уточнении площади земельного участка в сведения государственного реестра недвижимости обратились в Управление Федеральной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением и межевым планом ООО «Средневолжская землеустроительная компания», однако истцам было отказано, так как конфигурация земельного участка в разделе «Чертеж земельных участков» межевого плана отличается от конфигурации этого объекта, содержащийся в копии плана в справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в сведениях кадастра недвижимости отсутствуют сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № 

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что конфигурация участка не менялась более 15 лет, в копии плана в справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ № границы были измерены неправильно, так как в то время отсутствовали приборы, которые используются в настоящее время геодезистами, раньше меряли обычной рулеткой, что не является точным, имеет погрешности. Земельный участок первоначально был по документам 512 кв.м., по какой причине оформили в собственность 385 кв.м. не знает, может быть, ошибка нотариуса. Забор не переставлялся более 15 лет, поэтому полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - Администрации г.о.Самара с иском не согласилась, пояснила, что конфигурация участка после 2000г. изменилась, увеличилась площадь. Администрация права истцов не нарушает, отказ кадастровой палаты истцы не обжаловали, земельный участок по документам был предоставлен первоначально площадью 512 кв.м.. фактически представлен план на площадь 697 кв.м., в границах 697 кв.м. изображен земельный участок, площадью 385 кв.м., однако, что данный участок находится в пределах первоначально предоставленного земельного участка суду истцы не представили, имеется факт самозахвата земельного участка, изменение его конфигурации в сторону увеличения, границы земельного участка в точках 10-11 сдвинулись в строну 

<

адрес>, а также в сторону трансформаторной будки. 

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФФГБУ «ФКП 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, привлеченное к участию в деле по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый инженер ФИО9 пояснила, что на плане границ земельного участка изображен земельный участок площадью 697 кв.м., который истцы занимают фактически, по забору. Так как истцы имеют в собственности земельный участок площадью 385 кв.м., хотят поставить его на кадастровый учет, кадастровый инженер по требованиям закона должен отображать границы земельного участка только по действительным границам, то есть по забору, она была вынуждена при изображении земельного участка площадью 385 кв.м. отобразить его местоположение, начиная от забора от 

<

адрес>, так как там стоит забор, потом вдоль границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № – 

<

адрес>, с других сторон земельный участок площадью 385 кв.м. забора не имеет, границы фактически не обозначены, но так как по документам у истцов 385 кв.м., то пришлось отобразить его по площади. Изобразить земельный участок в пределах первоначально предоставленного земельного участка, площадью 512 кв.м., задача не стояла. Не возражала против удовлетворения требований истцов.

Опрошенный по ходатайству представителя истцов в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, соседствующего с земельным участком, площадью 697 кв.м., который занимают истцы. Истцы полностью меняли весь забор по периметру участка, в том числе по 

<

адрес>. Он лично видел, как меняли забор в точках 5-9, в точках 5-9 забор стоит на прежнем месте, в точках 9-11 вроде бы тоже, но как меняли забор с точки 9 до 11 не видел. Конфигурацию земельного участка меняли и истцы и он, так как около их участков стоит трансформаторная будка, где собирались наркоманы и они переставили забор ближе к трансформаторной будке, и истцы и он. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В судебном заседании установлено, что первоначально земельный участок площадью 512 кв.м. предоставлялся ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по адресу: 

<

адрес>, под номером 140/90 (л.д.119-120). Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» Постановлением Главы 

<

адрес> № от 21.08.2000г. земельный участок, площадью 385 кв.м., был предоставлен в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве 5/6), ФИО4 (доля в праве 1/6) (л.д.76-78). Согласно сведений нотариуса 

<

адрес> ФИО8 (л.д.73) наследниками ФИО2 по закону в ? доле являются сын ФИО3 и дочь ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведений Росреестра по 

<

адрес> собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 доля в праве – 5/12, ФИО4 доля в праве – 7/12 (л.д.86-87). Истцы фактически пользуются земельным участком, площадью 697 кв.м. по данному адресу.

Таким образом, переход прав на указанный земельный участок, площадью 385 кв.м. происходил на законных основаниях, что подтверждается инвентарным делом, которое обозревалось в ходе рассмотрения дела, ответом нотариуса 

<

адрес> ФИО8, сведениями Росреестра по 

<

адрес>.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут. 

Согласно п.7 ст.25.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, могут быть представлены: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, устанавливающих или удостоверяющих право любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Изучив материалы инвентарного дела (л.д.118-143), план границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство граждан ФИО2 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого границы земельного участка согласованы по площади 512 кв.м.., фактически площадь составляла 678 кв.м. (л.д.31), сопоставив данные инвентарного дела, вышеуказанный план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с планом границ земельного участка, предоставленного суду истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33), судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка фактически составляет 697 кв.м., конфигурация земельного участка изменилась по плану 1999г. в точках № по плану 2016г. в точках №№. Границы расширились в сторону трансформаторной будки, расположенной между земельным участком по 

<

адрес> 

<

адрес>, а также в сторону 

<

адрес>. Ранее по плану 1999г. в точках № граница была ровной, по плану 2016г. в точках № имеется выступ в сторону Аргунского переулка. Конфигурация земельного участка по плану 1999г. подтверждена планом земельного участка по состоянию на 1957г. (технический паспорт л.д.123), и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (технический паспорт л.д.137). Кроме того, согласно справки БТИ от 14.09.1999г. площадь земельного участка по документам 512 кв.м., по данным последней инвентаризации 659,80 кв.м. (л.д.131). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы произвели самозахват земли.

Подтверждение того, что земельный участок, площадью 385 кв.м., который согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцами находится в координатах поворотных точек: н1: Х №, находится в границах первоначально предоставленного земельного участка, площадью 512 кв.м., не представлено.

Доводы представителя истца о том, что забор стоит более 15 лет и данное обстоятельство дает основания поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 385 кв.м. именно в данной конфигурации, судом не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, кроме того, приобретательская давность в данном случае не применяется. Наличие права собственности у истцов на земельный участок, площадью 385 кв.м. не дает оснований для постановки его на кадастровый учет по границам, которые истцы фактически занимают, поскольку данное право должно быть подтверждено документально. 

Также не принимаются доводы представителя истца о том, что в 1999г. замеры земельного участка были произведены неверно, поскольку геодезисты не обладали таким оборудованием, как сейчас, что координаты поворотных точек не были установлены, следовательно, местоположение земельного участка не было точным, что замеры производились фактически рулеткой, земельный участок не увеличился в сторону Аргунского переулка, не принимаются судом, поскольку планы границ земельного участка и жилого дома, иных строений на данном земельном участке, содержащиеся в технических паспортах на индивидуальный жилой дом по состоянию на 1957г. и 1999г. опровергают данные доводы, замеры производились по тем требованиям закона, которые действовали на тот период времени, планы имеют указание на длину, ширину замеряемых объектов, с отображением всех выступов и изломов, конфигураций.

Кадастровым инженером также было представлено заключение в межевом плане (л.д.20), согласно которого в ходе проведения кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРП было выявлено, что площадь земельного участка составляет 385,30 кв.м. При проведении межевания земельного участка, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № также составила 385 кв.м. по границам, сложившимся более 15 лет назад. На основании п.9 ст.38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объекта искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с тем, что в документе, удостоверяющем право заявителя на земельный участок, отсутствует графическое приложение (Письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ. №), при уточнении границ земельного участка был использован План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что так же подтверждает существование границ на местности более 15 лет. Согласно Плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка равна 385,3 кв.м. Границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Так же фактическая конфигурация земельного участка, существующая на местности на сегодняшний день, относительно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., существенно не изменилась. Основная конфигурация земельного участка не изменилась, однако незначительные изменения присутствуют. Причиной несоответствия явилась ошибка, допущенная при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о которых представлены в составе приложения данного межевого плана, в связи с использованием низкочастотного оборудования. Так же кадастровый инженер в своем заключении сообщает, что при формировании границы данного земельного участка были приняты во внимание границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, ранее поставленного на государственный кадастровый учет, так как согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом. ООО «СВЗК» была закоординирована фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №. На основании изложенного, кадастровый инженер предлагает произвести государственный кадастровый учет данного земельного участка.

Данное заключение кадастрового инженера ООО «СВЗК» ФИО9 суд также не может принять за основу при вынесении решения, поскольку в ходе её опроса она пояснила, что земельный участок, площадью 385 кв.м. имеет забор только с двух сторон, со стороны Аргунского переулка и со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, её целью было изобразить именно эту площадь, поскольку данная площадь находится в собственности у истцов по документам и так как там стоит забор, отсчет она начала именно от этих границ. По двум другим сторонам земельный участок, площадью 385 кв.м. забор не имеет, находится в границах земельного участка, площадью 697 кв.м.

Судом учитывается, что изначально земельный участок был предоставлен по действующему на тот период законодательству под строительство индивидуального жилого дома, размер земельного участка предусматривал и приусадебный участок. Переход права собственности на земельный участок и дом к разным собственникам с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) не исключен действующим законодательством.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ст.87 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.) при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право бессрочного пользования земельным участком. В последующем данная норма была воспроизведена в Земельном кодексе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ – статья 35, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, при переходе права собственности на строение, к новому приобретателю переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, ограничений в пользовании, а также вида права – пользование земельным участком.

Таким образом, к истцам право на земельный участок перешло на тех же условиях и в том же объеме, что и у первоначальных собственников земельного участка. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Суд приходит к выводу, что было самовольное занятие земельного участка в сторону 

<

адрес> конфигурация участка изменилась после 1999г. У истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 697 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истцов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО15, ФИО5 ФИО16 к Администрации г.о.Самара об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2017г.

Судья: