копия

Дело № 1-170/2023 

УИД 56RS0010-01-2023-001491-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 24 ноября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

потерпевшего Г.А.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Г.А.Н.. при следующих обстоятельствах.

25.09.2023 года в период с 20.00 часов до 21.30 часа ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А.Н. а именно: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 256 рублей 15 копеек и сим-карту сотового оператора 

<

данные изъяты> не представляющую материальной ценности для потерпевшего, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Похищенное имущество возвращено. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО1 показал, что 25.09.2023 года в 19:00 часов пришел в гости к своей знакомой К.О.Н.., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где уже находились М.А.В., Б.И.Ю. и ранее незнакомый ему Г.А.Н. к которым присоединился распивать спиртное. За столом Г.А.Н. сидел на диване рядом с ним, примерно в 20.30 часов в тот момент, когда Г.А.Н. вставал с дивана, он заметил, как из кармана брюк последнего выпал сотовый телефон. Он решил похитить его, чтобы в последующем продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал телефон и убрал его в карман своих брюк. Около 21.00 часа Г.А.Н. ушел домой, не вспомнив про телефон. Когда Г.А.Н. ушел, он зашел в ванную комнату и осмотрел похищенный телефон, который был в хорошем состоянии марки 

<

данные изъяты>, удалил из него всю информацию. Не дожидаясь следующего дня, решил продать телефон лицам, которые остались в квартире, поскольку последние не видели момент хищения. За 500 рублей продал похищенное Б.И.Ю. Сим-карту вытащил и выбросил ее на улице. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Г.А.Н. не давал ему своего разрешения брать и распоряжаться сотовым телефоном. С оценкой ущерба выразил согласие. Вину в совершении признал, в содеянном раскаялся (л.д. 82-85, 96-100).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 25.10.2023 года с участием адвоката Сергеева А.С., в ходе которой указал на место совершенного им преступления – 

<

адрес>, где он похитил принадлежащий Г.А.Н. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> который впоследствии продал (л.д. 86-92).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Г.А.Н. суду показал, что проживает один, иждивенцев не имеет. Официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности водителя, размер заработной платы составляет около 30 000 - 40 000 рублей, иного источника дохода не имеет, оплачивает коммунальные расходы в размере 5000 рублей и около 10 000 рублей имеет затраты на продукты питания, предметы первой необходимости. У него в собственности имелся сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 25.09.2023 ему позвонила знакомая К.О.Н. и пригласила в гости. Он встретился с ранее незнакомым ему ФИО1 около магазина, приобрели продукты питания, спиртное и пошли к последней. В квартире К.О.Н.. были незнакомые ему люди, которые распивали спиртное. Он выпил несколько рюмок спиртного и уснул, при себе имел указанный выше сотовый телефон. Проснулся утром сильно избитый, и пошел домой, где обнаружил пропажу телефона, банковской карты. На следующий день обратился к К.О.Н.. с вопросом не находила ли она принадлежащий ему телефон у себя в квартире, на что последняя ответила ему отрицательно. Так как утерять свой сотовый телефон он не мог, решил обратиться в отделение полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. В настоящее время телефон ему вернули сотрудники полиции. С оценкой ущерба согласен. Несмотря на то, что он не был поставлен в трудное материальное положение в связи с хищением телефона, и смог приобрести себе новый телефон, настаивал, что причиненный ущерб в размере 7256,15 рублей оценивает как значительный. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Г.А.Н. оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.09.2023 года около 17.00 часов он пришел в гости К.О.Н. по приглашению последней. В квартире находились М.А.В. Б.И.Ю. через некоторое время пришел ФИО1, который присоединился распивать спиртное. Они сидели в зале. В 21.00 час он почувствовал, что сильно опьянел и ушел к себе домой. Дома обнаружил отсутствие телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д. 39-42).

Оглашенные показания в данной части не подтвердил, пояснил, что подписал протокол, не читая. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, при этом, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что, выпив пару рюмок спиртного, сильно опьянел, находясь еще, будучи за столом в квартире свидетеля К.О.Н.. и точно не помнит, что происходило дальше. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля К.О.Н. следует, что 25.09.2023 года в дневное время к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришли знакомые Г.А.Н. Б.И.Ю. М.А.В. Они втроем сидели и употребляли алкоголь. Около 19 часов 00 минут пришел ФИО1, который присоединился к ним. Около 21 часа, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, Г.А.Н. ушел домой, а они вчетвером продолжили сидеть. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что у него в собственности имеется телефон марки 

<

данные изъяты> который он желает продать в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Б.И.Ю. заинтересовало его предложение, и она купила у него телефон за 500 рублей. О том, что указанный телефон был похищен ФИО1 у Г.А.Н. ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.56-59).

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что 25.09.2023 года в дневное время он находился в гостях у знакомой К.О.Н.. в компании Б.И.Ю. ФИО1, Г.А.Н. Они все сидели в зале и распивали спиртное. Около 21:00 часа Г.А.Н. собрался и ушел домой, так как он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 предложил купить принадлежащий ему свой телефон, он достал из кармана своих брюк сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета. Б.И.Ю.. заинтересовалась предложением и купила телефон за 500 рублей. О том, что указанный телефон был похищен ФИО1 у Г.А.Н. ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Б.И.Ю. следует, что 25.09.2023 года в она находилась в гостях у знакомой К.О.Н. которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда она пришла, там был уже М.А.В. Примерно через час пришел Г.А.Н. Они вчетвером стали распивать алкоголь. Примерно в 19:00 часов пришел ФИО1 и присоединился к ним. Они все сидели в зале и распивали спиртное. Около 21:00 часа Г.А.Н. собрался и ушел домой, так как он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 предложил им приобрести у него принадлежащий сотовый телефон 

<

данные изъяты> который достал из кармана своих брюк. Ее заинтересовало его предложение, и она купила его за 500 рублей. У неё не было оснований не доверять последнему, так как он предложил приобрести телефон в присутствии компании. 23.09.2023 года к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который она приобрела у ФИО1 был похищен им у Г.А.Н. (л.д. 63-65).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в кабинете 46, расположенном в административном здании Отд МВД России по Гайскому городскому округу с участием свидетеля Б.И.Ю. у последней изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> который, как она пояснила, приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 (л.д. 11-12).

В ходе осмотра места происшествия от 23.10.2023 – 

<

адрес> в 

<

адрес> участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 25.09.2023 в период с 20.30 часа до 21.00 часа с дивана, расположенного в зале похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>. (л.д. 13-17).

Рыночная стоимость похищенного имущества 

<

данные изъяты> установлена заключением эксперта № 0099 от 26.10.2023 и по состоянию на 25.09.2023 составила 7 256,15 рублей. (л.д. 21-26).

В ходе осмотра предметов и документов от 24.10.2023 с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон он похитил у своего знакомого Г.А.Н. 25.09.2023, когда они совместно употребляли спиртное в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. После совершения хищения он продал похищенный телефон Б.И.Ю. (л.д. 29-31).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 23.10.2023 года, поскольку явка с повинной у ФИО1 отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством (л.д. 71-73).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой.

ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривала свою причастность к хищению имущества потерпевшего Г.А.Н.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Вина подсудимого, подтвердившего факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей К.О.Н. М.А.В. Б.И.Ю. которым после ухода из квартиры потерпевшего, ФИО1 стал предлагать похищенный у Г.А.Н. телефон, а также потерпевшего Г.А.Н. об обстоятельствах утраты своего имущества и фактом изъятия похищенного телефона у свидетеля Б.И.Ю. которой подсудимый продал телефон.

Показания потерпевшего Г.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств произошедшего последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд берет их за основу приговора. 

Показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, относительно того, что он встретился с подсудимым ФИО1 около магазина, они вместе пришли к свидетелю К.О.Н.., затем в ходе распития спиртного он уснул, проснулся утром в ее квартире избитый, а затем ушел и обнаружил отсутствие телефона позже, противоречат не только его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, но и показаниям свидетелей и самого подсудимого относительно обстоятельств в данной части. 

Совершая хищение, подсудимый действовал тайно и противоправно, руководствовался корыстными побуждениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе предварительного следствия потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 7256 рублей 15 копеек.

Заявление потерпевшего о значительности причиненного его ущерба подлежит оценке с учетом ее материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причиненного ущерба значительным. 

Учитывая, что инкриминируемый ФИО1 ущерб превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба всего на 2256,15 рублей, хищение телефона, который не является предметом первой необходимости, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, приобрел себе новый телефон, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал свидетеля, который приобрел у него похищенное имущество, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: 

<

данные изъяты>

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 имела место быть явка с повинной.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что указанное состояние повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления.

Суд также учитывает возраст подсудимого, а также состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. 

При определении вида наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, отношение подсудимого к содеянному, свидетельствующее об искреннем раскаянии, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может являться условным. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему Г.А.Н. оставить у последнего как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-170/2023 Гайского городского суда Оренбургской области