Дело № 2-3046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО9 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07.02.2017 г. в 11.20 час. в г. Саратове на пересечении улиц Чернышевского и Дегтярная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Хундай с государственным регистрационным знаком иные данные, принадлежит на праве собственности ФИО3, и марки Лада с государственным регистрационным знаком иные данные, под управлением ФИО4 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 пункта 13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 14.02.2017 г. истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». 07.03.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 29 558 руб. 66 коп. В соответствии с экспертным исследованием № 000349/03/17 от 15.03.2017 г., составленным «Абелит - Служба Независимой Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа заменяемых деталей составила 51 319 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости – 5 628 руб. 27 коп., то есть ущерб составил 56 947 руб. 92 коп. Задолженность СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому возмещению составила 27 389 руб. 26 коп. 23.03.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, затраты по оплате экспертизы. 04.04.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 2 129 руб. 24 коп. Размер неустойки рассчитывается с 07.03.2017 г. по 04.04.2017 г. и составляет 7 942 руб. 81 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25 260 руб. 02 коп., неустойку за период с 07.03.2017 г. по 04.04.2017 г. в размере 7 942 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

После проведения судебной экспертизы и доплаты страховщиком страхового возмещения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 07.03.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 7 577 руб. 91 коп., а также судебные расходы в ранее заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал свои письменные возражения. Считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) (далее - Закон).

Из справки к данному Закону следует, что положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 г. в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...> у дома 61, на пересечении с ул. Дегтярная г. Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Ладаиные данные с государственным регистрационным знаком иные данные под управлением ФИО4 и марки иные данные i30 с государственным регистрационным знаком иные данные 2013 года выпуска под управлением ФИО3, принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 13.8), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 07.02.2017 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Виновность ФИО4 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией полиса, периодом действия с 02.10.2016 г. по 01.10.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем указано в акте о страховом случае.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

14.02.2017 г. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией заявления из материалов выплатного дела, актом о страховом случае и ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и 07.03.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 558 руб. 66 коп. на основании проведенного ответчиком досудебного исследования.

В связи с несогласием истца с размером возмещения им организовано проведение и приобщено к материалам дела досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта, изготовленное специалистом ИП ФИО5 «Абелит - Служба Независимой Экспертизы и Оценки» № от 15.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 319 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости – 5 628 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

23.03.2017 г. ответчику нарочно вручена претензия, содержащая требование ФИО3 о выплате страхового возмещения, понесенных расходов в соответствии с досудебным исследованием.

04.04.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 2 129 руб. 24 коп.

В связи с существенным размером стоимости ремонта, оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, судом на основании ходатайства стороны ответчика назначено проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1434 от 06.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI i30 с государственным регистрационным знаком иные данные по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 07.02.2017 г., с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 32 190 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости – 4 946 руб. (то есть общий размер ущерба составляет 37 136 руб. 57 коп.).

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 07.02.2017 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, что подтверждается заявлением об уточнении иска и доплатой страховщиком возмещения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что несмотря на своевременное обращение истца к ответчику с необходимым пакетом документов страховое возмещение ему в полном объеме и своевременно не выплачено.

Учитывая изложенное, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 5 448 руб. 67 коп. (37 136, 57 - 29 558, 66 - 2 129, 24), однако истец данное требование не поддержал в связи с выплатой.

Как следует из копии платежного поручения от 24.07.2017 г. ответчик перечислил в адрес истца возмещение в размере 5 448 руб. 67 коп.

Вместе с тем, страховое возмещение в полном размере выплачено истцу с нарушениями установленных законом сроков и после подачи искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 5 448 руб. 67 коп. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Учитывая дату наступления страхового случая (07.02.2017 г.), отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, размер штрафа составляет 2 724 руб. 34 коп. (5 448, 67 х 50%).

Несмотря на наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаты страхового возмещения, оснований для его снижения суд не усматривает. Исключительных для этого обстоятельств ответчиком не указано.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в пользу истца также подлежит взысканию 18 000 руб. за проведение досудебного исследования, которое добровольно выплачено не было. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 14.02.2017 г. и срок на его рассмотрения составляет 20 дней. 07.03.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку 07.03.2017 г. истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, период неустойки составляет с 07.03.2017 г. по 24.07.2017 г. включительно (дата доплаты страхового возмещения).

Первый период неустойки составляет с 07.03.2017 г. по 04.04.2017 г. включительно (дата выплаты второй части возмещения) от суммы 7 577 руб. 91 коп. (37 136, 57 - 29 558, 66). Размер неустойки составляет 2 197 руб. 62 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения и размер неустойки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2%.

Неустойка за указанный период времени составляет 439 руб. 64 коп. (7 577, 91 х 0,2% = 15, 16 х 29).

Второй период неустойки составляет с 05.04.2017 г. по 24.07.2017 г. включительно от суммы 5 448 руб. 67 коп. (7 577, 91 – 2 129, 24). Размер неустойки составляет 1 209 руб. 90 коп. из расчета (5 448, 67 х 0,2% = 10, 90 х 111).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца составляет 1 649 руб. 54 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с указанием о получении истцом 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе прокуратура, правоохранительные органы и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 252 руб. 95 коп., из которых: 952 руб. 95 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. (5 448, 67 + 18 000 + 1 649, 54 – 20 000) х 3% + 800), и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 5 448 руб. 67 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 724 руб. 34 коп., убытки по проведению досудебного исследования в размере 18 000 руб., неустойку за период с 07.03.2017 г. по 24.07.2017 г. включительно в общем размере 1 649 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 5 448 руб. 67 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 252 руб. 95 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча