Судья Валиков К.С. материал № 22-3615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Батайске Ростовской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, проживающей без регистрации в Ростовской области в 

<

...> осужденной приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения от 17 декабря 2014 года) по 3 эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 октября 2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 декабря 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 февраля 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел, что ранее полученное взыскание имело единичный характер, было совершено в период адаптации во время нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу. В дальнейшем, на протяжении 5 лет имело место длительное правопослушное поведение. Суд оставил без оценки характер допущенного нарушения, не учел характеризующие материалы: выполнение ею законных требований администрации исправительного учреждения, отсутствие у неё нарушений за время отбывания наказания, отсутствие взысканий, активное участие в общественной жизни отряда, участие в работах без оплат труда, поддержание социально-полезных связей с дочерью, ежемесячное погашение иска в добровольном порядке. Свою вину она полностью осознала и в случае удовлетворения ходатайства сможет работать и выплачивать иск в большем размере. Ранее в добровольном порядке ею возмещен ущерб потерпевшему ФИО2, что судом не принято во внимание, не учтены документы, подтверждающие погашение иска. Суд также не учел мнение потерпевшей ФИО3 Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ, лицу, осужденному к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, отбывшему не менее половины срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания голее мягким видом наказания» (с изм. от 17.11.2015 года № 51), согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

Руководствуясь статьями 396, 397, 399 УПК РФ, о порядке разрешения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проверил данное ходатайство, полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно оставил без удовлетворения ходатайство осужденной.

Как следует из исследованных судом материалов, - ФИО1 осуждена 16 декабря 2013 года Батайским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения от 17 декабря 2014 года) по 3 эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 октября 2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчислением срока отбывания наказания с 16 декабря 2013 года, зачетом времени содержания под стражей с 14 февраля 2011 года.

Начало срока - 16 декабря 2013 года, окончание - 13 декабря 2018 года.

20 февраля 2017 года осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением от 13 апреля 2017 года осужденной отказано в удовлетворении ходатайства.

Так, принимая обжалуемое решение, суд учитывал данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. 

Согласно характеристики из ФКУ ИК-7, осужденная ФИО1 прибыла в исправительное учреждение 30 апреля 2015 года, не работает в виду достижения пенсионного возраста, выполняет разовые поручения. За время отбывания наказания, имеет два поощрения и одно взыскание. На мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно. Согласно приговору имеет иск _________ рублей, погашено __________ рублей, остаток составляет ___________ рублей, погашает регулярно из средств, находящихся не лицевом счету.

При таких обстоятельствах, с учётом всех исследованных материалов, оценивая поведение осужденной за весь период реально отбытого ею срока наказания, учитывая мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших по делу лиц, один из которых высказался против удовлетворения ходатайства, судом сделан правильный вывод о том, что исправление осужденной, восстановление социальной справедливости, как цели наказания, в полной мере не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы, - о незаконности и необоснованности постановления суда, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о необъективной оценки данных о личности осужденной и её поведении за весь период отбытого наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил техническую ошибку в указании фамилии осужденной, а именно вместо ФИО1 ошибочно указал «ФИО4.».

Данное несоответствие подлежит устранению путем исключения из описательно – мотивировочной части постановления указанной ошибочной ссылки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить;

исключить из описательно – мотивировочной части ошибочную ссылку суда на «ФИО4.», указав фамилию осужденной ФИО1;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков