№ 2-68/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 03 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, обязании внести сведения в кредитную историю, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что 22.10.2008 г. между ФИО2 и ООО «Домашние Деньги» был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ФИО2 для собственных нужд, взяла у ответчика в долг у нежные средства. Во исполнение условий заключенного кредитного договора ФИО2 осуществила обязательные платежи по возврату денежных средств, а именно: 21.01.2011 г. - 4 000 рублей; 18.02.2011 г. - 4 000 рублей; 01.03.2011 г. - 2 000 рублей; 30.04.2011 г. – 2 000 рублей. Затем, в августе 2012 г. для нужд признания факта надлежащего исполнения условий кредитного договора и получении справки об отсутствии задолженности, ФИО2 обратилась к ответчику. При обращении, ответчик в выдаче соответствующей справки установленного образца об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, отказал, при этом сообщил, что за истицей осталась задолженность по указанному договору в размере 2 864,90 рублей. Такая же информация, в соответствии с выпиской от 26.04.2012 г., была отражена и в Бюро кредитных историй, являющегося независимой контрольной организацией в сфере банковской деятельности. Поэтому, 14.08.2012 г. для нужд закрытия долга, ФИО2 обратилась в филиал банка ВТБ24, для оплаты рассчитанной незначительной задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 864,90 рублей. Данные денежные средства в размере 2 900 рублей были внесены на реквизиты ответчика. То есть, ФИО2 внесла большую сумму, чем была затребована ответчиками, то есть они получили и неосновательно обогатились денежными средствами истицы в размере 35,10 рублей. Затем, ФИО2 повторно обратилась к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении кредитного договора и выдаче соответствующей справки. Однако, ответчик пояснил что своих обязанностей истица не выполнила и за ней все еще числиться указанная задолженность, и в связи с этим, требования возврата долга 14.12.2011 г. были переуступлены по договору цессии коллекторскому агентству ООО «

<

данные изъяты>», которая в дальнейшем сменила наименование на ООО «

<

данные изъяты>», а в договорах также фигурирует под названием «

<

данные изъяты>». Для разрешения всех вопросов рекомендовано обратиться к данной коллекторской организации, при этом, предоставленный платежный документ был проигнорирован. Однако, ООО «

<

данные изъяты>» далее была ликвидирована 24.12.2015 г. на оснований сведений ЕГРЮЛ, но задолженность в силу договора уступки прав (требований) № 

<

данные изъяты> от 27.10.2014 г. были уступлены теперь уже ОАО «Первое Коллекторское Бюро», при этом, как следует из выписки по договору ФИО2 теперь уже неправомерно и незаконно начислен и передан по договору штраф в размере 705,77 рублей. Учитывая такое незаконное поведение ответчика, возникшее нарушение прав потребителя услуг ответчика, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 г. и 10.07.2017 г. с требованиями признать факт надлежащего исполнения условий договора, выдать справку, а также внести соответствующие сведения в бюро кредитных историй. Данные претензии ответчиком были проигнорированы. Более того, при обращении в Бюро кредитных историй 25.09.2017 г. и 15.02.2018 г., сведения о наличии задолженности указанной суммы не были исправлены, то есть ответчик изменений в кредитную историю ФИО2 не внес. Истицей была также сделана попытка до обращения в судебные органы, получить у стороны ответчика подлинник кредитного договора, а также соответствующую выписку расчетов по лицевому счету данного договора, о чем было направлено соответствующее обращение от 14.02.2018 г. Однако, данное обращение также было оставлено без какого-либо ответа. Более того, в целях получения от банковской организации подтверждения осуществления оплаты по оспариваемой части денежных средств, истец 10.06.2019 г. обратилась с указанным письменным заявлением в Банк, которое было подано нарочно в указную организацию, о чем имеется соответствующая отметка, а также поданы жалобы и запросы в ЦБ РФ. В соответствии с ответами, полученными истцом содержащаяся в них информация подтверждает факт исполнения последнего оспариваемого платежа № от 14.08.2012 г. Таким образом, до настоящего момента ответов по ранее поданным обращениям и требованиям (претензиям) к ответчикам не дано, справок или документов не законно не выдано. В частности, ею был запрошен также экземпляр кредитного договора заключенного с истицей так он не сохранился, но данный документ также нам представлен не был по независящим от нас обстоятельствам. Просит с учетом уточненных исковых требований признать кредитный договор №, заключенный 22.10.2008 г. между ООО «Домашние Деньги» и ФИО2, право требования по которому было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро», исполненным надлежащим образом, осуществив зачет внесенных по платежу № от 14.08.2012 г. денежных средств в счет оплаты долга по указанному кредитному договору, о чем также обязать ОАО «ПКБ» внести соответствующие сведения в кредитную историю субъекта такой истории ФИО2, а также обязать выдать справку об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору. Признать начисленные и переданные по договору уступки прав (требования) № 

<

данные изъяты> от 27.10.2014 г., заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «ПКБ» штрафные санкции в размере 705,77 рублей, не законными и не подлежащими взысканию с ФИО2 Взыскать солидарно с ООО «Домашние деньги» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2, денежные средства: в счет компенсации неосновательного обогащения, в размере 35,10 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от оспариваемой суммы последнего платежа по кредитному договору, в размере 1432,45 рублей; расходов по получению выписок из кредитных историй в количестве 3-х штук по 450 рублей за каждую, на сумму 1 350 рублей; расходов по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика обращений, в размере 346,05 рублей; расходов по получению справки о составе семьи, в размере 110 рублей; расходов по оформлению нотариальной судебной доверенности представителя, в размере 1 700 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Домашние Деньги» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного незаконными действиями, морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица временный управляющий ФИО3, ОАО «Национальное бюро кредитных историй», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г N 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2008 года ФИО2 и ООО «Домашние деньги» заключили кредитный договор № на неотложные нужды. На сумму 23 000 рублей, сроком 52 недели, ежедневный платеж 887 рублей, общая сумма выплат 45 944,70 рублей.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора ФИО2 осуществила обязательные платежи по возврату денежных средств, а именно: 21.01.2011 г. - 4 000 рублей; 18.02.2011 г. - 4 000 рублей; 01.03.2011 г. - 2 000 рублей; 30.04.2011 г. – 2 000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными истцом.

14.12.2011 г ООО «Домашние деньги» на основании договора цессии № уступил ООО «

<

данные изъяты> права требования по кредитному договору. 

ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора цессии №1 от 27.10.2014 г № 

<

данные изъяты> уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору. Согласно выписке из приложения №1 к договору общая сумма уступаемых прав составляет 3 528,85 рублей, сумма основного долга по кредитному договору составила 2 864,70 рублей, сумма штрафных санкций 664,15 рублей.

Со слов истицы в августе 2012 г. для нужд признания факта надлежащего исполнения условий кредитного договора и получении справки об отсутствии задолженности, ФИО2 обратилась к ответчику. При обращении, ответчик в выдаче соответствующей справки установленного образца об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, отказал, при этом сообщил, что за истицей осталась задолженность по указанному договору в размере 2864,90 рублей.

В соответствии с выпиской от 26.04.2012 г. Бюро кредитных историй, были такие же сведения о имеющейся задолженности.

14.08.2012 г. ФИО2 обратилась в филиал банка ВТБ24, для оплаты рассчитанной незначительной задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 864,90 рублей. Денежные средства в размере 2900 рублей были внесены на реквизиты ответчика ООО «Домашние деньги», что подтверждается приходным кассовым ордером № и платежным поручением № от 15.08.2012 г.

Затем, ФИО2 снова обратилась к ООО «Домашние деньги» с требованиями о надлежащем исполнении кредитного договора и выдаче соответствующей справки. 

Однако, ответчик пояснил что своих обязанностей истица не выполнила и за ней все еще числится указанная задолженность, и требования возврата долга 14.12.2011 г. были переуступлены по договору цессии коллекторскому агентству ООО «

<

данные изъяты> которая в дальнейшем сменила наименование на «

<

данные изъяты>».

ООО «Кредит Коллекшн Групп» была ликвидирована 24.12.2015 г. на оснований сведений ЕГРЮЛ, но задолженность в силу договора уступки прав (требований) № 

<

данные изъяты> от 27.10.2014 г. были уступлены ОАО «Первое Коллекторское Бюро». При этом как следует из Выписки по договору ФИО2 начислен и передан по договору штраф в размере 705,77 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд в отношении ООО «

<

данные изъяты>», однако в виду банкротства данной организации, судом Центрального районного района г. Оренбурга 13.08.2018 г. было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-3194/2018.

Уже после вступления указанного определения суда в законную силу истице стало известно о заключенном договоре уступки прав от 27.10.2014 г., в соответствии с которым надлежащей стороной стало ОАО «Первое Коллекторское Бюро». 

ФИО2 также обратилась в Центральный районный суд города Оренбурга с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Центрального районного суда города Оренбург от 20.12.2018 г суда заявление о пересмотре указанного определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Определением Оренбургского областного суда от 06.03.2019 г определением оставлено без изменения. 

Истица неоднократно обращалась в ООО «Домашние деньги» с письменной претензией - требованием о признании факта уплаты долга в полном объеме, зачислении суммы в размере 2 864,70 рублей и предоставлении справки об отсутствии задолженности, однако ответа не последовало. 

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что внесла сумму задолженности в ООО «Домашние Деньги» в размере 2 900 рублей, о которой узнала в августе 2012 г. при обращении в ООО «Домашние деньги», о том, что была произведена уступка прав требования задолженности 14.12.2011 г, истице ранее не было известно, ответчик ее не уведомлял. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком, не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод истицы о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, является основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Первое коллекторское бюро».

Также истица ссылалась на то, что 14.08.2012 г для нужд закрытия долга ФИО2 обратилась в филиал банка ВТБ 24 для оплаты рассчитанной задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 864,90 рублей. Данные денежные средства в размере 2 900 рублей были ею внесены на реквизиты ООО «Домашние Деньги». То есть она внесла большую сумму, чем была затребована ответчиками, в связи с чем, считала, что ответчики неосновательно обогатились денежными средствами в размере 35,10 рублей. 

Поскольку, согласно представленным ОАО «Первое коллекторское бюро» сведениям, задолженность на дату уступки прав требований по договору составила 3 528,85 рублей, из них: 2 864,70 рублей – задолженность по основному долгу и 664,15 рублей – задолженность по штрафным санкциям, гашения задолженности по кредитному договору ФИО2 ответчику не поступали, то сумма 35,10 рублей могла пойти на погашение штрафных санкций, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании внести сведения в кредитную историю об отсутствии задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Согласно ст. 3 п.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), оператор инвестиционной платформы, организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент;

Источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

(часть 5.7 введена Федеральным законом от 28.06.2014 N 189-ФЗ)

Часть 5.7 данной статьи предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

В состав кредитной истории включается в том числе информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений (ч. 10 ст. 4 Федерального закона).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Истица обратилась в бюро кредитных историй 25.09.2017 г и 15.02.2018 г, с просьбой о внесении изменений в кредитную историю об отсутствии задолженности истицы по кредитному договору, данные изменения внесены не были. 

Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории является ОАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнила обязанность по погашению суммы основного долга по кредитному договору № от 22 октября 2008 года заключенного между ней и ООО «Домашние Деньги». Поскольку на момент рассмотрения дела в суде кредитором является ОАО «Первое коллекторское бюро», суд обязывает ОАО «Первое коллекторское бюро» внести сведения в кредитную историю ФИО2 об отсутствии задолженности в размере 2 864,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

Истец просила признать кредитный договор исполненным надлежащим образом, однако суд отказывает в данном требовании, поскольку истица не погасила в полном задолженность перед ОАО «Первое коллекторское бюро» начисленные штрафные санкции.

Также истица просила взыскать с ответчика расходы за получение справки о составе семьи в сумме 110 рублей и почтовые расходы по направлению обращений в адрес ответчика в сумме 346,05 рублей, суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку данные расходы не являются судебными и истцом не обоснована необходимость получения справки о составе семьи.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, и расходы на получение выписок из бюро кредитных историй на сумму 1 350 рублей, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и расходы на получение выписок из бюро кредитных историй на сумму 1 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Домашние деньги» суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обязании внести сведения в кредитную историю удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» внести сведения в кредитную историю ФИО2 об отсутствии задолженности в размере 2 864,90 рублей.

Взыскать с открытого акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 расходы на получение выписок из кредитных историй на сумму 1 350 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Е Романов 

копия верна

В окончательной форме решение принято 07.02.2020 года.

Идентификатор дела 56RS0042-01-2019-005621-28

Подлинный документ подшит в дело № 2-68/2020