Дело № 12-24/2026 (12-458/2025)

55RS0007-01-2025-009195-12

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре Городновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, на постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от 28.11.2025 № 18810555251128047967 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810555251128047967 от 28.11.2025, вынесенному старшим инженером-электроником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, 26.11.2025 в 20:04:40 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения, об остановке перед дорожным знаком 6.16 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку нарушения Правил дорожного движения не допускал, начал движение на разрешающий сигнал светофора, который после начала движения резко сменился на запрещающий «красный» сигнал светофора. Указывает, что движение автомобиля и пересечение стоп-линии произошли по причине сбоя в работе светофора.

ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ жалобу поддержал. После воспроизведения видеозаписи с камер видеонаблюдения о режиме работы светофорного объекта не отрицал, что на камере запечатлено движение автомобиля на запрещающий сигнал светофора. Указал, что возможно движение вызвано вследствие некорректной работы цифрового табло на дублирующем светофоре.

Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810555251128047967 от 28.11.2025, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.5,8-9,20).

Постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Следовательно, обязанность предоставить достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении жалобы лежит на ФИО2

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судья полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения ФИО2 требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Факт управления принадлежащим ему транспортного средств в момент фиксации правонарушения, ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 3.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

«ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ» - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

«КРАСНЫЙ СИГНАЛ» - в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Знак применяют самостоятельно или с разметкой 1.12. Если знак применяют совместно с разметкой 1.12, то его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

В рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» размещен на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, совместно с дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия). При движении на данном участке дороги водителю ФИО2 надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной как дорожной разметкой, так и дорожным знаком, и не пересекать соответствующую разметку.

Как следует из материалов дела, 26.11.2025 в 20:04 час. ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в крайнем правом ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, подъехав к перекрестку улиц 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, затем предпринял движение при запрещающем сигнале светофора и пересек стоп-линию, обозначенную и дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом с посекундным движением транспортного средства, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, а также видеозаписью с данного устройства, представленной Бюджетным учреждением Омской области "Безопасный регион" и исследованной в судебном заседании (л.д.14-15,17).

Указанным бюджетным учреждением сообщено, что автоматический комплекс фотофиксации административных правонарушений подключен к контролеру светофорного объекта, с которого поступает информация о включенном сигнале светофора в текущий момент времени. Фотоматериал за нарушение ч.2 ст.12.12 КоАП РФ формируется в случае, когда транспортное средство пересекает стоп-линию при включенном красном либо сочетании красного и желтого сигналов светофора (л.д.14).

Так, согласно первому фотоснимку в момент когда на перекрестке (регулируемом пешеходном переходе) включен запрещающий красный сигнал светофора, транспортное средство под управлением ФИО2 находится перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» (автомобиль не находится в движении), соответственно водитель имеет физическую и техническую возможность выполнить требование Правил дорожного движения об остановке перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». На втором фотоматериале отчетливо видно, что в момент, когда на перекрестке (регулируемом пешеходном переходе) продолжает гореть запрещающий движение сигнал (красный) транспортное средство под управлением ФИО2 приходит в движение, пересекает знак «стоп-линия» и уже находится за дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», ФИО2, соответственно не выполняет требование дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора.

Аналогичные сведения отчетливо следуют из видеозаписи, воспроизведенной в ходе судебного разбирательства. Факт того, что движение было предпринято на запрещающий сигнал светофора и произошло пересечение знака «стоп-линия» ФИО2 в судебном заседании не отрицался.

Доводы жалобы ФИО2 о возможной неисправности светофорного объекта подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из ответа КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» следует, что в настоящее время по 

<

адрес> с 07.00 до 20.00 действует координационное управление (далее -центральный режим) по принципу зеленой волны. Далее, после 20.00 происходит смена центрального на локальный режим. Переключение из одного в другой режим (из центрального в локальный) происходит не строго в определенное время, а после отработки двух полных фаз в центральном режиме. В случае если центральный режим функционирует с 07.00 до 20.00 резкое переключение в локальный режим исключено, то есть начиная с 20.00 будут отработаны два полных цикла регулирования в центральном режиме. Таким образом, переход из центрального в локальный режим строго в 20.00 невозможен. Такая особенность работы вызвана необходимостью исключения обрыва фаз или светофорного цикла, а также необходимостью корректной работы табло обратного отсчета времени.

Дополнительно сообщено, что 26.11.2026 на светофорном объекте на пересечении улиц Фрунзе и Орджоникидзе наблюдались перебои канала связи на 5-10 минут, в результате чего команды в центральном режиме управления не поступали на дорожный контроллер или поступали не вовремя. При потере связи более чем на 1 минуту, дорожный контроллер переходит в локальный режим работы. В момент поступления команды на дорожный контроллер, работающая фаза цикла может быть переключена на следующую фазу после отработки времени безопасности и промежуточного такта, установленном на дорожном контроллере. На данном светофорном объекте времена безопасности и промежуточные такты всех фаз регулирования включают в себя минимум 9 секунд разрешающего сигнала. Таким образом, при перебоях связи разрешающий сигнал по любому направлению движения составлял не 1-2 секунды, а не менее 9 секунд.

Следовательно, доводы жалобы о том, что автомобиль был приведен в движение на разрешающий сигнал светофора, который быстро переключился на красный, состоятельными не признаны.

Невыполнение водителем ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалом фото- и видеофиксации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

С выводами должностного лица о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, суд соглашается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенных должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области постановления жалоба не содержит.

Действия владельца транспортного средства ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, суд не усматривает.

Убедительных доказательств, опровергающих вину в совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, заявителем не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с изложенным, судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от 28.11.2025 № 18810555251128047967 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Н.С. Голубовская