Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2017года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе:

председательствующего судьи - Кротовой Л.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

истца - ФИО2, его представителя ФИО5

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3с иском о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации. Исковые требования обосновывает тем, что является собственником № долей 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 1/3 доля принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 16.09.2009г. Квартира является однокомнатной, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположена в одноэтажном доме в лит.А, кроме одной жилой комнаты в её состав входит кухня площадью № кв.м., прихожая площадью № кв.м. и коридор площадью № кв.м. Доля ответчика не выделена, ни ответчик, ни члены его семьи в квартире не проживают, ответчик свою часть квартиры не содержит, от чего 1/3 часть пришла в непригодное для проживания состояние. Он, проживая на своей части, вынужден был предпринять меры к сохранению квартиры в пригодном состоянии, поменял кровлю, заложил дверные проемы. Поскольку помещения ответчика никогда не отапливались, вместо оконных стекол натянута пленка, отсутствует электричество, возникла сырость, что может привести к разрушению конструктивных элементов- перекрытия и стен дома. Чтобы разрешить данную ситуацию, он предлагал ответчику выкупить его долю, но ответчик на это не соглашался. Поскольку квартира разрушается и далее это продолжаться не может, просит прекратить право собственности ответчика на № долю 

<

адрес> с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере № рублей, которые он перечислил на спецсчет Управления судебного департамента, и признать за ним право собственности на № долю 

<

адрес>.16 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал и пояснил, что получил ДД.ММ.ГГГГг. в дар от сына 1/3 долю 

<

адрес>, но в ней не жил, квартира им действительно не содержится и не ремонтируется. Он ранее предлагал соседу выкупить его долю за № тысяч долларов США, но тот не соглашался, сейчас он не возражает получить № рублей, что бы купить жилье сыну и не против прекращения его права на часть квартиры.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 2/3 долей 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГг. серии ВАР №, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГг. серии ВВО №, зарегистрированного в реестре прав собственности ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №. 1/3 доля принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

Квартира № по 

<

адрес> однокомнатная, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположена в одноэтажном доме в лит.А, кроме одной жилой комнаты в её состав входит кухня площадью № кв.м., прихожая площадью № кв.м. и коридор площадью № кв.м. 

Доля ответчика не выделена, ни ответчик, ни члены его семьи в квартире не проживают, по сложившемуся порядку пользования в его пользовании находятся помещения "1","2","4" ответчик свою часть квартиры не содержит. Согласно заключения эксперта №, составленного ООО "Каламит-Эксперт" ДД.ММ.ГГГГг. 1/3 часть квартиры пришла в непригодное для проживания состояние, помещения не отапливаются, деревянные оконные переплёты рассохлись, частично вместо оконных стекол натянута пленка, отсутствует электричество помещение "2" имеет печь, которая не топится из-за отсутствия дымохода, возникла сырость, штукатурка стен внутри и снаружи повреждена, что приводит к разрушению конструктивных элементов- перекрытия и стен дома. Кроме того, ввиду наличия в квартире одной жилой комнаты, на 1/3 долю приходится 5,5 кв.м. жилой площади и 3,2 кв.м. кухни, а потому выдел 1/3 доли не представляется возможным, так как квартира является неделимой, выделение доли ответчика не будет соответствовать нормативным требованиям для квартир.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь при наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Это зафиксировано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с упомянутым ранее п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Аналогичные выводы содержаться в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О, согласно которой в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Поскольку ответчик согласился на получение денежной компенсации в сумме № рублей, суд считает, что его жилищные и иные права нарушены не будут, он обеспечен жильем по 

<

адрес>19 

<

адрес>, интереса к собственности по 

<

адрес> не имеет.

Сума компенсации определена в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры и поскольку она не оспаривается ответчиком, суд принимает её за основу. Стоимость 1/3 доли составляет № рублей. Данная сумма истцом, как гарантия платежеспособности, ДД.ММ.ГГГГг. перечислена на спецсчет Управления судебного департамента в 

<

адрес>.

Таким образом, с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация за его долю в общем имуществе в размере № рублей. При этом после выплаты данной компенсации, в собственность истца подлежит передаче, принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, анализируя изложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии правовых оснований для их удовлетворения

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом оплачена государственная пошлина в № руб., которые относятся на истца, согласно его заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации,– удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\3долю 

<

адрес> с момента получения им денежной компенсации от ФИО2 в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1\3 доли 

<

адрес> в сумме № рублей. Взыскание провести путем списания в пользу ФИО3 со счета управления судебного департамента в 

<

адрес> л\с № суммы № рублей, перечисленной ДД.ММ.ГГГГг. в качестве залога по обеспечению заявленного иска ФИО2 к ФИО3

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности за ФИО3 на указанную долю.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности на указанную долю у ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым

Судья Л.В.Кротова