Дело № 1-127/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Ломакина С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Санжиевой И.А., представившего удостоверение № ордер № А142/19 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего С.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, отбыто 18 дней исправительных работ, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенном на открытом участке местности 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции пункта полиции (дислокация п. Энергетик) ОМВД России по Новоорскому району младший лейтенант полиции С.А.А., назначенный на должность приказом ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», является представителем власти, так как последний ему ранее представился, находился в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении С.А.А. как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений и охране общественного порядка в соответствии с п. 2, 3, 4, 5, 11 ст.12 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно кулаками рук нанес не менее 5 ударов по голове и правой руке С.А.А., причинив С.А.А. своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека на задней повёрхности правого локтевого сустава, кровоподтеки на тыле правого предплечья в верхней трети и нижней трети (в количестве по 1), не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ был на кладбище у бабушки, там немного выпил спиртного. Вечером возле своего подъезда остановил участкового Т.Д.С. и предложил ему осмотреть в гараже автомобиль 

<

данные изъяты>. Т.Д.С. согласился. Он поехал на автомобиле к гаражу, Т.Д.С. поехал за ним следом. Возле отделения полиции на дорогу выбежал участковый С.А.А. и попытался его остановить. Он не остановился и продолжил движение. Возле своего гаража остановился, выпил грамм 120 водки. Подъехал С.А.А. и предложил сесть в его автомобиль. Он ему сказал, что ждет Т.Д.С., с которым договорился. Затем он сел на заднее сиденье в автомобиль С.А.А., который начал движение. С.А.А. сказал, что едет в отделение полиции. Он нескольку раз попросил его остановить машину. Затем ударил С.А.А. левой ладонью в плечо, затем нанес удар правой ладонью в плечо. Больше ударов С.А.А. не наносил. С.А.А. позвонил Т.Д.С. и сообщил ему, что его бьют. Он (ФИО1) открыл дверь автомобиля и вышел из машины. В этот момент подъехал Т.Д.С.. С.А.А. и Т.Д.С. скрутили его, положили на крупный гравий, а затем его доставили в отделение полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он дал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, поехал в гараж, который находится в гаражном массиве первого микрорайона 

<

адрес>. Когда проезжал возле пункта полиции 

<

адрес>, его хотел остановить сотрудник полиции С.А.А., который был в форменном обмундировании сотрудника МВД и подал ему сигнал об остановки с помощью жезла, но он не остановился и продолжил движение в сторону гаража. Возле гаража он вышел из автомобиля, в этот момент к нему подъехал участковый уполномоченный С.А.А. на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с опознавательными знаками. С.А.А. подошел к нему и сказал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он ему ответил, что употреблял водку, но после того как остановил автомобиль. С.А.А. предложил ему проехать с ним в отдел полиции для прохождение освидетельствования, на что он согласился и сел в его служебный автомобиль на заднее сиденье. С.А.А. сел за руль автомобиля и они начали движение. Во время движения он нанес несколько ударов кулаками рук по голове и по руке участковому уполномоченному С.А.А., находящегося при исполнении своих должностным обязанностей. Делал это, так как был пьяный и не желал, чтобы его направляли на освидетельствование. Потом хотел скрыться от сотрудников полиции, но его догнали, повалили на землю и надели наручники. (л.д. 73-76, 80-83). 

Помимо частичного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Ему позвонил участковый Т.Д.С. и сообщил, что от 

<

адрес> на автомобиле отъезжает ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Возле отделения полиции при помощи жезла он попытался остановить ФИО1, но тот не выполнил требование остановиться. На своем служебном автомобиле он стал догонять ФИО1, Т.Д.С. также ехал за автомобилем ФИО1. Около гаража ФИО1 остановился, вышел из машины. От него исходил запах алкоголя. Они предложили ему сесть в служебный автомобиль и проехать в отделение полиции. ФИО3 сел в его автомобиль на заднее сиденье. Когда он отъехал от гаражей, ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, чтобы он остановил автомобиль. Затем ФИО1 начал наносить ему удары по руке и голове. Он защищался от ударов, подняв локоть правой руки. ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов кулаками. После того, как ФИО3 стал наносить ему удары, он остановил автомобиль. ФИО3 выбежал с машины. В этот момент подъехал Т.Д.С., который ехал сзади на небольшом расстоянии. Они вдвоем задержали ФИО1 и доставили его в отделение полиции

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Т.Д.С., Л.А.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Так на предварительном следствии свидетель Т.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему по телефону поступило сообщение о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, хочет поехать на своем автомобиле в неизвестном направлении. После чего он сразу подъехал к указанному дому, где увидел стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, рядом с автомобилем находился ФИО1. Через некоторое время примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1 сел в свой автомобиль и поехал по дороге в направлении гаражного массива первого микрорайона 

<

адрес>. Он сразу же сообщил об этом участковому С.А.А.. Возле отделения полиции участковый С.А.А., который был в форменном обмундировании сотрудника МВД, посредством жезла дал указание ФИО1 остановиться, но последний не отреагировал и продолжил движение. С.А.А. сел в служебный автомобиль 

<

данные изъяты> и стал преследовать ФИО1. Подъехав к гаражу № ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него. Он и С.А.А. подъехали к нему, представились. ФИО1 был в возбужденном состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, он имел невнятную речь, и неустойчивую походку. На вопрос употреблял ли он спиртное, он пояснил, что употреблял водку. С.А.А. пригласил ФИО1 проехать в отделение полиции 

<

адрес> для составления документов и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и сел на заднее сиденье служебного автомобиля С.А.А.. С.А.А. ехал впереди, он ехал следом за ним. Когда они начали движение от гаража №, он увидел, как ФИО1 стал руками наносить удары С.А.А. по голове, сколько нанес ударов С.А.А. не разглядел, но их было несколько, С.А.А. при этом закрывался рукой. С.А.А. сразу остановил служебный автомобиль, а ФИО1 выскочил из служебного автомобиля и попытался скрыться. Он и С.А.А. применили в отношении ФИО1 физическую силу, а также наручники и доставили в отделение полиции. (л.д. 53-56). 

Из показаний свидетеля Л.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он на своем автомобиле ехал в гараж, расположенный в гаражном массиве первого микрорайона 

<

адрес>. Он увидел, что на дороге стоит автомобиль сотрудников полиции ВАЗ 2121 Нива, от которого отходил неизвестный ему гражданин, как в последующем ему стало известно, что это был ФИО1. В этот момент его догнали участковый С.А.А. и участковый Т.Д.С., которые были в форменном обмундировании сотрудников МВД, повалили его на землю, скрутили руки, после чего надели ему наручники. Что происходило до момента задержания ФИО1 он не видел. (л.д. 48-50). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом заместителя руководителя Новоорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области Б.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Новоорский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту применения насилия к сотруднику полиции ФИО1 (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в гаражном массиве первого микрорайона 

<

адрес>, расположенного в 15 метрах от стены, разделяющей гаражи № и 1590. Участвующий в осмотре места происшествия С.А.А. пояснил, что в вечернее время на указанном участке местности, находясь в служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденье, кулаками нанес ему несколько ударов по голове, по руке, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. (л.д. 12-16); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.А.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеков на тыле правого предплечья в верхней трети и нижней трети (в количестве по 1), не причинившие вреда здоровью. (л.д. 61-62);

- выпиской из приказа ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой С.А.А. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 33); 

- заключением по результатам проверки по факту правомерности действий Т.Д.С., С.А.А. в отношении ФИО1, из которого следует, что в ходе проведенной проверки факт применения ФИО1 насилия в отношении С.А.А. признан подтвердившимся, в действиях Т.Д.С. и С.А.А. нарушений действующего законодательства не установлено. (л.д. 29-31).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

На предварительном следствии ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, требования ч. 4 ст. 46 и ст. 47 УПК РФ были выполнены. Ему разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия протоколы заверены обвиняемым и его защитником, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от ФИО1, его защитника не поступало.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей Т.Д.С., Л.А.Н. взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу. 

Так из показаний свидетеля Т.Д.С. следует, что он видел как ФИО1, находясь в служебном автомобиле С.А.А., наносил последнему удары, свидетель Л.А.Н. видел как С.А.А. и Т.Д.С. производили задержание ФИО2 и его показания соответствуют показаниям С.А.А. и Т.Д.С. в этой части.

Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42 и 56 УПК РФ при допросе потерпевшему и свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено, свидетель Л.А.Н. ранее с ФИО1 знаком не был. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. 

Заключением эксперта установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего С.А.А.. Механизм образования, локализация и давность телесных повреждений соответствуют показаниям потерпевшего и обстоятельствам дела. 

Заключение эксперта обоснованно и мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта объективно подтверждает обстоятельства совершенного преступления.

Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством и может быть положены в основу приговора.

Оценивая изложенные доказательства, суд констатирует, что ФИО1 действовал умышленно. Ему было известно, что С.А.А. является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, поскольку ФИО4 было известно, что С.А.А. является участковым уполномоченным отделения полиции 

<

адрес>, С.А.А. был в форменной одежде сотрудника полиции и на служебном автомобиле. При этом ФИО1, будучи психически здоровым человеком, нанося удары сотруднику полиции, находящемуся в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей, не мог не осознавать общественную опасность своих действий. 

Таким образом, вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вину в судебном заседании признал частично, в содеянном раскаивается. 

Из материалов дела о личности следует, что ФИО1 холост, имеет 

<

данные изъяты> По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденного. 

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, по мнению суда, невозможно.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактические обстоятельства преступления, сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении окончательного наказания суд учитывает наличие в отношении ФИО1 неисполненного приговора от ДД.ММ.ГГГГ и требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 15 октября 2018 года и с учетом требований ст. 71 УК РФ из расчета, что три дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 15 октября 2018 года в виде 18 дней исправительных работ из расчета, что три дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, что составляет 6 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. 

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи. 

Судья: А.И.Левченков