66RS0006-01-2025-003741-50

Дело № 2-237/2026 (2-4734/2025)

мотивированное 

решение

 изготовлено 22 января 2026 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Гейне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик состояли в приятельских отношениях с сентября 2017 года.

В период с 2018 года по 2019 год ФИО1 осуществляла переводы на банковскую карту ФИО3: 19.07.2018 в сумме 30000 руб., 27.07.2018 – 100000 руб., 15.12.2018 – 230000 руб., 07.01.2019 – 40000 руб., 10.04.2019 - 50000 руб., всего 450000 руб.

ФИО3 убедила истца, что денежные средства вернутся ей в ближайшее время.

В последствии истец осознала, что ответчик ее обманула.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 13.08.2025 в сумме 300414 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ФИО3 находилась в тяжелом положении и ФИО1 оказывала ей и ее сожителю ФИО4 помощь. ФИО3 обещала вернуть ей денежные средства, но потом отказалась. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она обращалась за защитой своих прав в правоохранительные органы.

Представитель ответчика ФИО3 – Гейне И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.63-65).

Определением от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации (л.д.75), почтовое отправление возвращается в суд по истечении срока хранения, о чем в материалы дела представлено уведомление (л.д.78).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ПАО «Сбербанк», полученной по запросу суда (л.д.40-48) ФИО1 осуществляла переводы на банковскую карту ФИО3: 19.07.2018 в сумме 30000 руб., 27.07.2018 – 100000 руб., 15.12.2018 – 230000 руб., 07.01.2019 – 40000 руб., 10.04.2019 - 50000 руб., всего 450000 руб., также указанные переводы подтверждаются выписками по счету ФИО1, представленными истцом (л.д.11-14, 55-62).

Какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, что истец указала в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные переводы были осуществлены ФИО1 в качестве материальной помощи ФИО3, которая находилась в тяжелом материальном положении.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, в соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату, поскольку воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 изначально знала о том, что фактически перечисляет денежные средства ФИО4, что подтверждается содержанием переписки в представленных представителем истца скриншотах (л.д.83-91).

Каких-либо доказательств тому, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что истец перечисляла ответчику денежные средства с условием возврата через определенный промежуток времени, то срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления каждой суммы.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по всем заявленным перечислениям, истек, самое позднее 10.04.2022.

Правовых оснований для расчета срока исковой давности с иной даты у суда отсутствуют, ввиду того, что доказательств иному в материалы дела истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента требования о возврате денежных средств, которым является подача искового заявления, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращалась за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы, о чем в материалы дела представлены доказательства – талон-уведомление, копия заявления, копия объяснений (л.д.8-10, 82), суд также отклоняет, поскольку указанное не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец не интересовалась судьбой своего заявления с даты его подачи - 22.11.2023 до дня рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить в судебном заседании о принятом по нему процессуальном решении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

 № >) к ФИО3 (паспорт 

<

 № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.