Дело № 2а-970/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») по доверенности ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременно исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства. Так, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда, когда, направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получение сведений о зарегистрированной за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника, к которым могут относиться земельные участки, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, машина-место, а также иная недвижимость, предусмотренная ст.130 ГК РФ. Истребование информации, путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора, т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Истребование сведений, путем направления запроса в Гостехнадзор, о наличии имущества должника направлено прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебного акта, т.к. установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа. Направление запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам позволит установить наличие, либо отсутствие имущества (маломерного судна), на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Полагает, что в результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решение об окончании исполнительного производства.

В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода а адрес должника, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная гарантия своевременного обращения взыскания на доходы должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

По изложенному, просит - признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличие сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; а также в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, и принятие решения об окончании исполнительного производства - незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из: Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества;

и рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по 

<

адрес> по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном возражении с заявлением не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма. в пользу взыскателя ООО «Первое коллекторское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и установлено, что должник имеет счета в ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», место получения дохода отсутствует, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счета был наложен арест.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОСП была ограничена, в т.ч. и ограничены выходы в адрес должников в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, совершен выезд по месту регистрации должника, однако, застать должника не представилось возможным. Для установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в том числе в МВД об оружии, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, Росреестр. При установлении имущества должника, места получения дохода, счетов в банках, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права взыскателя НАО «ПКБ».

По изложенному, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, и рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принимались меры к извещению должника ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства, однако, конверт с судебным извещением, направленный по адресу: 

<

адрес>, вернулся за истечением срока хранения.

Учитывая, что иными сведениями о месте пребывания, нахождения должника суд не располагает, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере сумма

Обращаясь в суд с исковым заявлением административный истец ссылался на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившиеся в не принятии мер по направлению запросов и истребованию ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, а также в не выходе в адрес должника в целях установления имущественного положения должника с целью произвести арест имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в представленном суду исполнительном производстве №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника на протяжении с декабря 2020 года по апрель 2021 года направлялись запросы в: ГИБДД МВД России (сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФМС, ПФР (сведения о заработной плате или доходе), ФНС (о счетах должника), ЗАГС (об актах гражданского состояния), Росреестр, кредитные (банковские) организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника, а также в региональный орган исполнительной власти (сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы в качестве безработного, периодах получения пособия по безработице); выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> постановлено возвратить взыскателю – НАО «ПКБ».

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №. Таким образом, требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат.

Исходя из сведений, содержащихся в представленном суду исполнительном производстве №-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в: МВД России (сведения об оружии), ФМС, ФНС (о счетах должника), ПФР (сведения о СНИЛС и заработной плате), ГИБДД МВД России (сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ГИМС, Гостехнадзор, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, Росреестр, центр занятости населения, кредитные (банковские) организации о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, т.к. должник по указанному адресу не проживает.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Разрешая заявленные НАО «ПКБ» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные организации, совершен выход по указанному в исполнительном документе адресу места жительства должника о чём составлен соответствующий акт, обращалось взыскание на денежные средства должника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таком положении правовых оснований, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району не допущено бездействий, которые могли бы быть признаны незаконными, т.к. он осуществлял необходимые действия, в том числе указанные административным истцом, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в рамках исполнительного производства №-ИП, так и в рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, что в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы административного искового заявления об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу положений статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу п.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», а не истребование им ответов из органов и организаций в адрес которых направлены запросы, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его права не нарушают.

Разрешая доводы административного истца относительно ведения исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания более двух месяцев, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, как установлено в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как отмечается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, истечение указанного срока не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий. При таких обстоятельствах доводы административного истца о совершении исполнительных действий за пределами срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не указывают на незаконность таких действий.

Довод административного истца относительно не принятия действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку объективных данных о том, что должник ФИО2 имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, не представлено, материалы исполнительного производства не содержат, и судом не установлено.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательства того, что им нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва