УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-000250-40

Судья Царапкина К.С. Дело № 33-88/2026 (33-4934/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1172/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Опал-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Альянслогистик», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения ничтожных сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения прокурора Пушистова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и ее представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области, обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Элмаш», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Техснаб АМБ», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройпоставка», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый сезон», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мск-Инженеринг», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мск-Групп», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Опал-Строй», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бестком», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Футура», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фортелеком», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФТК Софт», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Грейбилд», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Трейд-Керам», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Еврологистик», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Международная транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Продинвест», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймир», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес Лайт», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянслогистик», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом Карго», индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения ничтожных сделок в результате совершения преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ). При этом установлено, что ФИО1 (ИНН 

<

***>), номинально являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная в данном статусе 5 июля 2019 года, не имея намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного ИП, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, ФИО1, являясь номинальным ИП, фактически не осуществляющая полномочия по финансово-хозяйственной деятельности, в период времени с 21 августа 2019 года по 23 октября 2020 года создала условия, необходимые для осуществления, в том числе следующих неправомерных операций по приему, выдаче, переводу денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому на ИП ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

Так, на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», от иных организаций и индивидуальных предпринимателей поступили денежные средства в общей сумме 15 057 557 руб. С расчетного счета ИП ФИО1 были сняты денежные средства в общей сумме 10 780 200 руб., а также были переведены на иные счета ФИО1 денежные средства в общей сумме 826 700 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, в лице УФССП России по Ульяновской области, денежные средства, полученные в результате совершения ничтожных сделок: с ООО «ЭнергоМонтаж» - в сумме 2 125 078 руб.; с ООО «Элмаш» - в сумме 107 140 руб.; с ООО «Техснаб АМБ» - в сумме 1 183 169 руб.; с ООО «Стройпоставка» - в сумме 394 215 руб.; с ООО «Новый сезон» - в сумме 420 137 руб.; с ООО «Мск-Инженеринг» - в сумме 651 093 руб.; с ООО «Мск-Групп» - в сумме 127 278 руб.; с ООО «Опал-Строй» - в сумме 99 844 руб.; с ООО «Бестком» - в сумме 42 698 руб.; с ООО «Футура» - в сумме 1 055 720 руб.; с ООО «Фортелеком» - в сумме 268 294 руб.; с ООО «ФТК Софт» - в сумме 893 838 руб.; с ООО «Грейбилд» - в сумме 64 495 руб.; с ООО «Трейд-Керам» - в сумме 648 047 руб.; с ООО «Еврологистик» - в сумме 157 992 руб.; с ООО «Альянслогистик» - в сумме 301 000 руб.; с ООО «Торговый дом Карго» - в сумме 1 687 110 руб., с ИП ФИО2 - в сумме 166 000 руб.; с ООО «MTK» -в сумме 97 500 руб.; с ООО «Продинвест» - в сумме 3 857 611 руб.; с ООО «Строймир» - в сумме 200 500 руб.; с ООО «Бизнес лайт» - в сумме 507 798 руб.; денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в сумме 578 800 руб., денежные средства в сумме 247 900 руб., денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в сумме 10 780 200 руб., а всего 26 664 457 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2025 года производство по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска к ООО «Элмаш», ООО «Техснаб АМБ», ООО «Стройпоставка», ООО «Новый сезон», ООО «Мск-Инженеринг», ООО «Мск-Групп», ООО «Бестком», ООО «Футура», ООО «Фортелеком», ООО «ФТК Софт», ООО «Грейбилд», ООО «Трейд-Керам», ООО «Еврологистик», ООО «Торговый дом Карго», ООО «МТК», ООО «Продинвест», ООО «Строймир», ООО «Бизнес Лайт» прекращено, поскольку указанные юридические лица ликвидированы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ульяновска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о неполучении ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 26 664 457 руб. Ссылается на обстоятельства, установленные приговором суда от 16 декабря 2024 года. Указывает, что стороной ответчика не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. ФИО1 отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для нее. Отмечает, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. Относит совершенные ответчиком сделки к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка. Все полученное по таким сделкам сторонами, действовавшими умышленно, может быть взыскано судом в доход государства.

В отзыве на апелляционное представление УФНС России по Ульяновской области поддерживает апелляционное представление прокурора.

Определением от 12 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательств, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 7 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 8 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как указано в пп. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. Также с с ФИО1 в доход государства взыскано 30 000 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления (т. 1 л.д. 24 – 39).

Согласно приговору суда, квалифицируя действия ФИО1 вышеуказанным образом, суд исходил из того, что, зарегистрировавшись в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), ФИО1 открыла в АО «Альфа-Банк» расчетный счет, после чего передала третьему лицу полученные логин и пароль для входа в личный кабинет и доступа к электронным носителям информации электронной системы дистанционного банковского обслуживания, а также банковскую карту, логин и пароль для входа в личный кабинет и доступа к электронным носителям информации электронной системы дистанционного банковского обслуживания, что повлекло в дальнейшем совершение неправомерных операций по приему, выдаче, переводу денежных средств по расчетному счету. При этом сама ФИО1, как индивидуальный предприниматель, фактически финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельностью с использованием вышеуказанного расчетного счета не занималась.

В период с 21 августа 2019 года по 23 октября 2020 года ФИО1 создала условия, необходимые для осуществления, в том числе следующих банковских операций по расчетному счету № 

<

***>, открытому ею в АО «Альфа-Банк»: по поступлению на указанный расчетный счет от иных организаций и индивидуальных предпринимателей денежных средств в общей сумме 15 057 557 руб.; по переводу с указанного расчетного счета на ее личные счета денежных средств в общей сумме 826 700 руб. по снятию с указанного расчетного счета денежных средств в общей сумме 10 780 200 руб. Фактически ФИО1 данные операции по расчетному счету не осуществляла.

ФИО1 признала вину в совершении вышеуказанного преступления.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неполучения ФИО1 денежных средств по ничтожной сделке, совершенной с неустановленным лицом. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник, которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк», поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства сразу же снимались или переводились (протокол осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2024 года – т. 4 л.д. 41 – 78).

ФИО1 не были представлены суду доказательства фактического совершения гражданско-правовых сделок, в счет оплаты по которым на ее расчетный счет поступили денежные средства в общем размере 15 057 557 руб., а также не было представлено суду правовое обоснование снятия и перечисления денежных средств с расчетного счета.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что ранее он являлся директором и учредителем ООО «ЭнергоМонтаж». В настоящее время он является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В конце 2018 года в связи с экономическим кризисом финансовое положение ООО «ЭнергоМонтаж» ухудшись, в связи с чем он стал искать пути дополнительного заработка. Через знакомого ФИО5 он познакомился с мужчиной по имени Дмитрий или Дамир, предложившего ему заниматься транзитом денежных средств. От контрагентов на расчетные счета ООО «ЭнергоМонтаж» должны были поступать денежные средства, которые он должен был переводить на счета, указанные ему Дмитрием (Дамиром). По такой же схеме денежные средства переводились на счета ИП ФИО5 и его сына ИП ФИО6 От суммы поступивших денежных средств ФИО4 оставлял себе 2%. Поступившие на счета ООО «ЭнергоМонтаж» денежные средства переводились им, в том числе, на указанный Дмитрием (Дамиром) счет ИП ФИО1 (т. 4 л.д. 33 – 36).

Таким образом, фактически ФИО1, снятие и переводы денежных средств не осуществляла, тем самым банковские операции на общую сумму 15 057 557 руб., проведенные в период с 21 августа 2019 года по 23 августа 2023 года по ее расчетному счету в АО «Альфа-Банк», носили мнимый характер, направленный на неправомерный оборот денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года по делу № А72-2766/2022 ООО «ЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений отсутствующего должника. В отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (т. 4 л.д. 174 – 179).

В отношении ООО «Опал-Строй» (ИНН 

<

***>) 06 августа 2025 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (т. 4 л.д. 169 – 173).

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом вышеизложенного, производство по делу по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации к ООО «ЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Опал-Строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании в доход бюджета Российской Федерации денежных средств по ничтожным сделкам подлежит прекращению.

В действиях ответчика ФИО1, формально выступавшей как ИП по сделкам на общую сумму 15 057 557 руб., и ее контрагентов: ООО «Альянслогистик» - по сделке на сумму 301 000 руб., ИП ФИО2 – по сделке на сумму 166 000 руб., усматриваются признаки недобросовестности, умышленного поведения, свидетельствующего о совершении действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования прокурора о взыскании с ФИО1, ООО «Альянслогистик», ФИО2 денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Общий размер денежных средств, полученных ответчиком ФИО1 по ничтожным сделкам, составляет 15 057 557 руб. Сделки по снятию поступивших на расчетный счет ФИО1 денежных средств не носят самостоятельный характер, поскольку они объединены единой целью неправомерного оборота денежных средств.

Таким образом, в доход Российской Федерации с зачислением в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, подлежат взысканию: с ФИО1 - денежные средства в сумме 14 590 557 руб.; с ФИО1 и ООО «Альянслогистик» в солидарном порядке - денежные средства в сумме 301 000 руб.; с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке - денежные средства в сумме 166 000 руб.

На основании пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 98, 102 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО1 - в размере 111 069 руб. 50 коп., с ООО «Альянслогистик» - в размере 5012 руб. 50 коп., с ФИО2 - в размере 2990 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) денежные средства в сумме 14 590 557 руб. в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Альянслогистик» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке денежные средства в сумме 301 000 руб. в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке денежные средства в сумме 166 000 руб. в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 111 069 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянслогистик» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5012 руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2990 руб.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района	г. Ульяновска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Опал-Строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании в доход бюджета Российской Федерации денежных средств по ничтожным сделкам прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.