Дело №2-179/2025 УИД 53RS0003-01-2024-002238-80

Решение

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 5 марта 2025 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салихьяновой А.А., 

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации Демянского муниципального округа - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Демянского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Валдайский районный суд с исковым заявлением к администрации Демянского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование своего требования, что в ее пользовании имеется баня общей площадью 21,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, по адресным ориентирам с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, построенная в 1990-1992 годах отцом истца ФИО6 недалеко от земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок и жилой дом истец приняла в наследство после смерти своего отца в 2004 г. Кроме того истец приняла в наследство и спорную баню, открыто и непрерывно владеет данным строением более 20 лет как своим собственным недвижимым имуществом. В связи с изложенными обстоятельствами просит признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (Управление Росреестра по Новгородской области).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорное строение было возведено в 90х годах, при его строительстве еще не существовало норм Земельного кодекса о береговых линиях. Строительство бани было разрешено отцу истца. На сегодняшний день не имеется оснований для признания бани самовольной постройкой, данный факт можно установить только в исковом производстве. Нахождение спорной бани на берегу озера не ограничивает подход к озеру, нарушений прав граждан спорная постройка не создает. Экологических нарушений расположением данной бани также не установлено. Приватизация земельного участка, расположенного под баней, на сегодняшний день действительно невозможна, вместе с тем, законом не ограничено право аренды земельных участков, расположенных в береговых полосах. С учетом добросовестности, открытости и непрерывности владения спорной баней истцом более 20 лет просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Демянского муниципального округа 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения администрации Демянского муниципального округа, из которых следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, расположен на береговой линии, в соответствии со ст. 6 ВК РФ предназначен для общего пользования; само спорное строение как объект строительства в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и без необходимых согласований и разрешений. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Новгородской области, в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владений, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный. участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Из ч. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Частью 2 ст. 65 Водного кодекса РФ определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

В силу положений п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположено строение, а именно баня, общей площадью 21,6 кв.м.

Из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что указанная баня была построена в 1990-1992 годах отцом истца ФИО6, умершим 9 января 2004 г.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15 января 2025 г. № МИ-07-и, земельный участок, на котором расположено спорное строение – баня в 

<

адрес> по адресным ориентирам с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале № не является муниципальной собственностью Демянского муниципального округа и не внесен в реестр муниципальной собственности. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и входит в береговую полосу водного объекта – озера Велье.

17 октября 2024 г. Администрацией Демянского муниципального округа вынесено постановление № 1748, которым постановлено: снести объекты самовольной постройки – баню, общей площадью 21,6 кв.м. и деревянные мостки общей площадью 2,1 кв.м., расположенные по адресным ориентирам: с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, собственники которых не выявлены (бесхозяйные, сведения в ЕГРН отсутствуют), в срок не позднее 1 июля 2025 г.

Из объяснений участников процесса установлено, что истцом ФИО1 данное постановление в настоящее время обжалуется в соответствии с нормами КАС РФ.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведенного в сентябре 2024 г. должностными лицами отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Новгородской области выездного обследования земель в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № расположено строение, а именно баня, а также с юго-восточной стороны вблизи бани установлены деревянные мостки, ведущие к спуску к реке. Указанные объекты имеют признаки самовольной постройки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в 1990 годах, когда Никольский завод сообщил, что закрывается, и закрывается общественная баня при нем, в с. Никольское все начали строить себе бани, в том числе отец ФИО1 В то время всем разрешали строить бани на берегу озера, поскольку в с. Никольское проблемы с водоснабжением. После смерти отца, наступившей около 20 лет назад, ФИО1 приняла наследство – жилой дом и земельный участок в с. Никольское, и приняла баню, которой пользуется до настоящего времени, то есть владеет ею около 20 лет. Баня расположена рядом с земельным участком истца, подходу к берегу озера она не мешает. Она (свидетель) длительное время работала в администрации Никольского сельского поселения, а затем в администрации Песоцкого сельского поселения. За время ее работы ФИО1 в администрацию по вопросу оформления земельного участка под баней не обращалась. Ей также известно, что претензий к ФИО1 по поводу расположения бани никто не имел.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, вместе с тем, совокупности условий для признания права собственности истца на спорный объект по делу не установлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и стороной истца не оспаривалось, что спорное строение бани возведено на территории, право на использование которой документами не подтверждается. На момент начала строительства бани, равно как и в последующем, земельный участок на котором расположена баня, ФИО1 и её правопредшественникам не предоставлялся, разрешение на строительство бани не оформлялось. Показания свидетеля ФИО5 о том, что строительство бани было разрешено, иными доказательствами не подтверждены. Кроме того, свидетель не смогла пояснить, кто выдавал такое разрешение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная баня имеет признаки самовольной постройки, возведенной на участке в пределах береговой полосы водного объекта.

Доводы представителя истца о том, что с учетом года постройки спорного строения баня не может быть признана самовольной постройкой, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Обстоятельства возведения бани не истцом, а иным лицом, равно как и факт отсутствия причинения баней вреда природным объектам и комплексам национального парка «Валдайский», правового значения для дела не имеют.

Поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, оснований для признания за истцом права собственности на спорную баню в порядке приобретательной давности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Администрации Демянского муниципального округа (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья А.А. Салихьянова